Решение по делу № 2-41/2015 (2-3360/2014;) ~ М-2801/2014 от 11.08.2014

    Дело № 2-41\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Марковой О.А., представителя ответчика МО город Пермь в лице администрации г. Перми - Шишигиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой О.А. к Баклановой Е.Н., МО город Пермь в лице администрации г. Перми, ООО «СМУ №34» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова О.А. обратилась в суд с иском к Баклановой Е.Н., МО город Пермь в лице администрации г. Перми, ООО «СМУ №34» с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта – ... рублей, убытков в виде расходов по разборке-сборке автомобиля – ... рублей, почтовых расходов – ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто 1 под управлением Баклановой Е.Н. и Авто 2, принадлежащего Марковой О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баклановой Е.Н., гражданская ответственность которой при управлении Авто 1 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Согласно акту экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей, УТС – ... рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей. У ответчиков возникла обязанность по возмещению убытков, не покрытых страховым возмещением, которая составляет ... рублей. Согласно ответу ООО «...» от Дата в центральную диспетчерскую службу Дата. поступила информация о том, что в районе зданий № по Адрес на проезжей части открыт колодец. После проведенного обследования техническими специалистами установлено, что открытый люк находится в сети ливневой канализации, которая не находится в обслуживании общества. Ливневая канализация по Адрес является бесхозяйной. Ежедневный осмотр объекта автомобильной дороги, в том числе на наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объекта, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог осуществляется подрядной организацией ООО «СМУ№34».

    В судебном заседании истец Маркова О.А. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Бакланова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика МО город Пермь в лице администрации г. Перми – Шишигина Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что в деле нет доказательств, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги или коммуникаций. Информация об открытом люке не имеет отношения к делу, так как в данном районе находится несколько люков, в том числе принадлежащее ООО «...». Нет доказательств, что один из люков был открыт в момент аварии. Считает, что поскольку причинение ущерба произошло в границах автомобильной дороги, в связи с чем, необходимо руководствоваться Законом, регулирующим дорожную деятельность. Отсутствие крышки люка в горловине колодца нарушает безопасность дорожного движения как результат ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги. Крышка люка в данном случае является конструктивным элементом проезжей части, закрытая крышка люка обеспечивает целостность проезжей части, а значит и сама крышка люка является элементом, подобным дорожному покрытию. Контроль и ответственность возложена на лиц, осуществляющих содержание дорог, каковым не является МО г.Пермь в лице администрации г. Перми.

    Ответчик ООО «СМУ№34» и третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Бакланов Д.М. в судебное заедании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает их надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Дата на Адрес произошел наезд автомобиля Авто 1 под управлением Баклановой Е.Н. на люк, в результате чего автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Авто 2, собственником которого является Маркова О.А.

    Согласно акту экспертного исследования «...» ИП ФИО1 № от Дата стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля Авто 2 с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Для определения причины ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта № от Дата установлено, что водитель автомобиля Авто 1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытый люк и последующий наезд на припаркованный автомобиль Авто 2 путем торможения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, материал по факту рассматриваемого ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, поддержал вышеуказанное заключение, указывая на то, что причиной рассматриваемого ДТП является наезд а\м Авто 1 на люк, в результате чего данный автомобиль отбросило на припаркованный а\м Авто 2.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно письму администрации Дзержинского района г. Перми № от Дата относительно колодца, расположенного на проезжей части Адрес возле дома №. По информации ООО «...» указанный колодец расположен на сети ливневой канализации, и данный объект находится в обслуживании МКУ «...».

Как следует из ответа ООО «...» № от Дата ООО «...» осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения. Дата. в центральную диспетчерскую службу ООО «...» поступила информация о том, что в районе зданий №,№ по Адрес на проезжей части открыт колодец. Техническими специалистами ООО «...» было проведено обследование по указанной заявке. И установлено, что открытый люк находится на сети ливневой канализации, которая не находится в обслуживании общества. Информацией о балансодержателе данного участка сети общество не располагает.

Из ответа администрации Дзержинского района г. Перми № б\н от Дата на участке проезжей части Адрес проложены объекты инженерной инфраструктуры: ливневая канализация (в обслуживании МКУ «...»); сеть канализации и сеть водоснабжения (в обслуживании ООО «...»). Согласно представленной схеме ДТП запрашиваемый колодец предположительно расположен на сети ливневой канализации. Аналогичный ответ дан Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

Из ответа администрации Дзержинского района г. Перми № от Дата, следует, что ливневая канализация по Адрес является бесхозяйной. На текущую дату сети ливневой канализации по Адрес не находятся на содержании специализированной организации. Ежедневный осмотр объекта автомобильной дороги, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных ву границах объекта, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог осуществляется подрядной организацией ООО «СМУ №34».

Согласно сведений ГУП ЦТИ Пермского края № от Дата канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе зданий № по Адрес (на участке между Адрес и Адрес) не поставлен на технический учет и не зарегистрирован.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют правопритязания на объект «сооружение, ливневая канализация адрес: Адрес, колодец, расположенный на проезжей части в районе зданий №, № (на участке между Адрес и Адрес)».

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

    В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 в функции организации водопроводно- коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек.

(п.2.23) Владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности

(п.4.2.8), владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии со ст. 58 Устава г. Перми администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края).

Администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой (п.10 ст. 59 Устава).

Администрация города является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с законодательством и настоящим Уставом (п. 18 ст. 59 Устава в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из нормы ст. 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Отсутствие на сооружение ливневой канализации права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Как следует из обстоятельств дела, наезд а\м Авто 1 произошел на открытый люк бесхозяйной ливневой канализации, расположенной на проезжей части в районе зданий №, № Адрес, а в последующем наезд на припаркованный автомобиль Авто 2 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку открытый люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью сети ливневой канализации, которая является бесхозяйной, то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МО город Пермь в лице администрации г. Перми.

И поскольку действия ответчика МО город Пермь в лице администрации г. Перми находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

Довод ответчика МО город Пермь в лице администрации г. Перми о том, что не представлено доказательств того, что один из люков был открыт в момент аварии и администрация не является надлежащим ответчиком, не состоятелен и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

    И как установлено судом, и подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Баклановой Е.Н. при управлении ТС Авто 1, произведена истцу выплата страхового возмещения на общую сумму в размере ... рублей Дата и Дата, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу, что с МО город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Марковой О.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере ... рублей (... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению вышеуказанного заключения в размере ... рублей, расходы по разборке-сбрке автомобиля истца для составления средней калькуляции в размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалы договором оказания услуг №У115\14 от Дата, квитанцией № от Дата, счетом № от Дата, фискальным чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МО город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска – ... рублей.

Не подлежат взысканию заявленные истцом почтовые расходы в размере ... рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Марковой О.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, убытки – ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Марковой О.А. к Баклановой Е.Н., ООО «СМУ №34» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                 О.М. Пименова