Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-270/2016;) от 19.12.2016

Уг.дело 1-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Покровка 10 января 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре                           Дробковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Приморского края          Мигашко Т.С.,

защитника адвоката                     Реутовой О.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой                          Бондаренко С.Н.,

а также потерпевшей                     Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко С.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в кармане халата, надетого на Б.Л., имеются денежные средства, решила их похитить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, Бондаренко С.Н., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, и убедившись в том, что потерпевшая Б.Л. крепко спит и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила из кармана халата, надетого на Б.Л., денежные средства в сумме 8650 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.    •

Своими действиями Бондаренко С.Н. совершила преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшей.

Подсудимая Бондаренко С.Н. с обвинением по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ согласилась полностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б.Л. заявила о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения, о чем обратилась к суду с письменным заявлением. При этом Б.Л. пояснила, что подсудимая возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Бондаренко С.Н., после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела, поскольку возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла извинения и достигла примирения. Потерпевшая ее простила, претензий к ней не имеет.

Защитник Реутова О.А. и государственный обвинитель Мигашко Т.С. полагали о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Обсудив заявление потерпевшей, ознакомившись с документами уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко С.Н., суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой. Суд полагает, что социальная справедливость восстановлена в ходе возмещения причиненного ущерба, а также принесения потерпевшей извинений, чем подсудимая загладила причиненный вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимую, суд считает, что исправление Бондаренко С.Н. и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Поскольку Бондаренко С.Н. считается лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, не судима на момент совершения преступления, принесла потерпевшей извинения и возместила ущерб, чем загладила причиненный вред и достигла примирения с потерпевшей, уголовное дело в отношении Бондаренко С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Примененная к подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Бондаренко С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 3520 рублей (л.д.83); при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, в общем размере 4400 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бондаренко С.Н. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Бондаренко С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

    Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бондаренко С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бондаренко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Взыскать с Бондаренко С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400 рублей.

Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья Р.Н. Задесенец