Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21804/2010 от 03.11.2010

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33- 21804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.

рассмотрела в заседании 11 ноября 2010 года частную жалобу Скрипченко Оксаны Юрьевны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Скрипченко О.Ю.

установила:

Скрипченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Овсянникову А.А. Администрации муниципального образования поселок Томилино Московской области о признании договора приватизации незаключенным. Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2010 года заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено предоставить дополнительные документы, договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, договор передачи жилого помещения, выписку из ЕГРП, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.

В частной жалобе Скрипченко О.Ю. просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала по частной жалобе, заявление истца было оставлено без движения и предложено в установленный срок исправить недостатки.

Однако судебная коллегия считает необоснованным оставление без движения заявления по указанным в определении основаниям.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Как следует из представленного материала, истица указывает на то, что договора передачи квартиры в собственность не подписывала, соответственно у нее отсутствует возможность предоставить такой договор, при этом указывает, что о факте приватизации квартиры ей стало известно от сотрудников МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино.

При таких обстоятельствах, непредставление истицей конкретных документов, не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения, поскольку необходимые для разрешения спора документы могут быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Граждане вправе обращаться в суд и формулировать исковые требования к конкретным ответчикам, а также избирать способ защиты своих нарушенных прав, вопросы же, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, уточнением исковых требований, а также с определением круга доказательств и их истребованием могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопросы, связанные с выяснением наличия либо отсутствия у истца права на предъявление соответствующего иска и возможности его удовлетворения по указанным истцом основаниям должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи