Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 ~ М-646/2016 от 17.10.2016

Дело №2-1-727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Т.А.Лунёвой

при секретареАзеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

14 ноября 2016 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

17 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», в котором указал, что 13 августа 2016 года около 22.30 час. у дома № по <адрес>, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бетонный бордюр, находящийся на проезжей части дороги, в результате которого в его автомобиле были повреждены передний бампер с правой стороны, колесный диск переднего колеса справа, передняя правая дверь и правый порог, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2016 года. 22.08.2016 года в адрес руководителя ООО «Кировский дорожник» им была отправлена телеграмма с просьбой направить 29.08.2016 года своего представителя на осмотр его автомобиля. 29.08.2016 года в присутствии представителя Общества ФИО5 состоялся осмотр транспортного средства, акт осмотра был подписан без каких-либо замечаний. Согласно заключению ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта составила 49 400 руб., стоимость работ по проведению оценки – 4 000 руб. Поскольку подрядной организацией при выполнении ремонтных работ по <адрес> являлось ООО «Вектор», то ссылаясь на ст.ст.15,1064,1068,1079, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 49 400 руб., расходы по проведению оценки, в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО2 исковые требования поддержали, просилиудовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что обращение с претензией в адрес ООО «Кировский дорожник» связано с тем, что в Кировской районной администрации МО «Город Киров и Кировский район» истцу сообщили, что подрядные работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в указанный период времени вела дорожная организация ООО «Кировский дорожник», которая расположена по одному и тому же юридическому адресу, что и ООО «Вектор», учредителем которого является директор ООО «Кировский дорожник» ФИО3

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенностиФИО4 в судебном заседании иск не признала, представив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым сотрудниками ГИБДД в адрес ответчика не поступало предписаний по факту нарушения безопасности дорожного движения. О данном ДТП ответчик узнал лишь из претензии истца от 23.09.2016 года, на которую был дан ответ, полученный истцом 16.10.2016 года. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, поскольку ФИО5, подписавший акт осмотра, не является работником ответчика, в связи с чем, акт осмотра транспортного средства № от 29.08.2016 года нельзя считать надлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчиком был оставлен бордюр на проезжей части дороги. Об отсутствии вины ответчика также свидетельствует тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.Работы по демонтажу и монтажу бордюрного камня на <адрес> производились ИП ФИО6 согласно договору № от 12.08.2016 года. Между тем, контроль за безопасностью проводимых работ полностью осуществляло ООО «Вектор», лично директор ежедневно утром и вечером осуществлял контроль за ходом проводимых работ. Кем была оставлена на проезжей части дороги часть бордюра, на который был совершен наезд истцом, неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13августа 2016 года около 22.30 час.у дома № по <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бетонный бордюр, находящийся на проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП, паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 13.08.2016 года (л.д.6-8).

В действиях истца состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» и ООО «Вектор» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или за счет третьих лиц работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (л.д.59-61).

Представителем ответчика не оспаривалось, что участок дороги в месте столкновения автомашины истца с бетонным бордюром также входил в объем работ согласно вышеуказанному муниципальному контракту,что подтверждается ведомостью дефектов и объемов работ (п.1) (л.д.62,63).

Согласно справке о ДТП от 13.08.2016 года автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер с правой стороны, колесный диск переднего колеса справа, передняя правая дверь, правый порог (л.д.8).

Из акта осмотра транспортного средства № от 29.08.2016 года следует, что ремонту подлежат следующие детали: бампер передний, дверь правая передняя, порог правый. От заинтересованного лица в осмотре принял участие ФИО5(л.д.37,38).

Согласно заключению ООО «Овалон» № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Мондео», г/н №, с учетом износа, составила 49 400 руб. (л.д.25-36).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доводов о необоснованности представленного истцом расчета суду не представлено.

Оснований не доверять заключению ООО «Овалон»№ у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в том числе с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, а также с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Овалон» от 29.08.2016 года (л.д.8,37,38)

Из ответа на претензию истца от 23.09.2016 года следует, что работы по демонтажу и монтажу бордюрного камня на <адрес> производились ИП ФИО6 согласно договору № от 12.08.2016 года. ООО «Вектор» неизвестно об обстоятельствах ДТП, изложенной в претензии, о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных при выполнении работ в районе дома № по <адрес> не сообщалось, в связи с чем, оснований для возмещения вреда не имеется (л.д.64).

Изложенные ответчиком доводы суд считает необоснованными, поскольку:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответчик в данном случае обязан доказать отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доводы, представленные в письменных возражениях на иск, о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие на момент осмотра транспортного средства от 29.08.2016 года представителя ответчика, также не освобождает ответчика об обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной наезда автомашины истца на бетонный бордюр в темное время суток, послужило не выполнение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения, истец в темное время суток был лишен возможности избежать такого столкновения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд, учитывая, что вред причинен истцу в результате столкновения его автомашины с бетонным бордюром, находящимся на проезжей части дороги, ответственность за безопасность которой несет ответчик, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вреда в размере 49 400 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что размер расходов истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, составила 4 000 руб., что подтверждается актом № от 14.09.2016 года, а также квитанцией № (л.д.47,48).

Общая сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 400 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 802 руб., которая документально подтвержденаквитанцией от 14.10.2016 года (л.д.52).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., которые документально истцом подтверждены и соответствуют требованиям разумности, с учетом объема и характера выполненных представителем истца работ, а также сложности дела и времени затраченного на подготовку и рассмотрение дела (л.д.51)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 53 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:     Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года