Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2014 ~ М-3760/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4490/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2014г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Глушко И.И.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Салимзановой А.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко И.И. к ОРГ 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Глушко И.И. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.01.2008г между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых, был заключен договор залога, согласно которому она передала в залог банку автомобиль «<данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012г с нее (истицы) в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которая была уплачена ею в полном объеме 23.11.2012г. Учитывая, что ответчик отказывается выдать справку о закрытии кредита, не возвращает оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), что лишает истицу возможности его продать, Глушко И.И. просит обязать ответчика возвратить ей ПТС на автомобиль, выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 18.01.2008г, в связи с невозможностью продать автомобиль в 2014г по ценам 2012г, которые были значительно выше, чем в настоящее время, взыскать сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Глушко И.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что 23.11.2012г она полностью погасила взысканную с нее решением суда от 10.09.2012г сумму задолженности по кредитному договору, потребовала возвратить ей оригинал ПТС на автомобиль, который находился в залоге у банка, выдать справку о закрытии кредита, однако, ни одно из ее требований выполнено не было. На ее претензию от 27.06.2014г сотрудники банка в телефонном режиме сообщили, что оригинала ПТС на автомобиль у них не имеется, так как ее долг был продан коллекторскому агентству, находящемуся в Москве. Истица полагает, что ее права как потребителя нарушены банком, не сообщившем ей об имеющемся долге по кредитному договору, а также о переуступке права требования.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Салимзанова А.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Глушко И.И. не согласилась, пояснила, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012г с нее как заемщика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.01.2008г по состоянию на 31.08.2012г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, указанная сумма была оплачена 23.11.2012г, однако, за период с 01.09.2012г по 23.11.2012г заемщику были начислены проценты за просроченные выплаты основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что вынесение судебного решения не является основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, банк не должен был выдавать заемщику справку о погашении кредита в полном объеме и возвращать подлинник ПТС на автомобиль, находящийся в залоге у банка. В телефонном режиме банк предлагал заемщику погасить долг, однако, оплаты от него не поступало, в связи с чем 09.11.2013г банк заключил договор уступки права требования с ОРГ 2 которому передал свои права требования по кредитному договору от 18.01.2008г в том объеме, которые существовали на момент перехода прав, передал все документы, удостоверяющие права требования, в том числе и оригинал ПТС на автомобиль.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.01.2008г между ОРГ 1 и Глушко И.И. был заключен кредитный договор (л.д.47-49), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых. Указанная сумма была полностью перечислена на счет Глушко Г.И. с использованием банковской карты, при этом заемщик обязался своевременно (ежемесячно до 25 числа, списание денежных средств производилось 25 числа каждого месяца в течение всего срока действия кредитного договора) производить погашение кредита и процентов за его использование. Со счета заемщика Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб на счет Продавца автомобиля, при этом 17.01.2008г покупателем в ОРГ 3 было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб., право собственности Глушко И.И. на приобретенный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Глушко И.И. 18.01.2008г. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> г.в. стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012г (л.д.9-11) и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта приема-передачи от 16.05.2008г (л.д.4), Глушко И.И. в порядке исполнения условий заключенного кредитного договора передала в ОРГ 1 оригинал паспорта транспортного средства – приобретенного в кредит автомобиля (серия №).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012г (л.д.9-11), принятым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОРГ 1 к Глушко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глушко И.И. к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, было постановлено:

«Взыскать с Глушко И.И. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 18.01.2008г по состоянию на 31.08.2012г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) отказать.

Признать п.4.2.7, 6.1.14 кредитного договора от 18.01.2008г, заключенного между ОРГ 1 и Глушко И.И., п.8.2.3.6, 8.4.9 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов кредитора банка с любого счета заемщика без его согласия, недействительными.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Глушко И.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Снять запрет по совершению любых действий, направленных на отчуждение автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный №, двигатель №, номер шасси отсутствует, красного цвета, принадлежащего на праве собственности Глушко И.И., наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012г».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.11.2012г (л.д.12-13) решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012г было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОРГ 1 на указанное решение – без удовлетворения.

21.11.2012г Глушко И.И. обратилась в ОРГ 1 с заявлением (л.д.5), в котором просила банк предоставить ей 26.11.2012г подлинник ПТС на заложенный автомобиль в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. Указанное заявление принято банком 21.11.2012г, что подтверждается отметкой ответчика в тексте заявления.

23.11.2012г Глушко И.И. внесла в кассу ОРГ 1 взысканную с нее решением суда от 10.09.2012г сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером (л.д.8), после чего в тот же день потребовала у банка предоставить ей справку, подтверждающую погашение кредита в полном объеме. Указанное заявление принято банком 23.11.2012г (л.д.6), что подтверждается отметкой ответчика в тексте заявления.

В нарушение требований, установленных статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитор, нарушив право заемщика на получение достоверной информации о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору, не сообщил ему надлежащим образом (в письменном виде), что за период с 01.09.2012г по 23.11.2012г ему (заемщику) была начислена пеня за просроченные выплаты основного долга, которая в денежном выражении составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, ответа на заявления Глушко И.И. от 21.11.2012г и 23.11.2012г не предоставил, причину образования пени не объяснил.

30.01.2013г Глушко И.И. обратилась в банк с заявлением (л.д.90), в котором потребовала объяснить ей причину образования задолженности по кредитному договору от 18.01.2008г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, потребовала выдать ей подлинник ПТС, однако, ответа на ее заявление банк также не предоставил в установленном законом порядке. Вместе с тем, 09.11.2013г ОРГ 1 без уведомления заемщика заключило договор уступки права требования с ОРГ 2 (л.д.28-42), согласно условиям которого передало последнему свои права требования оплаты Глушко И.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом банк передал новому кредитору все документы, удостоверяющие права требования, в том числе и оригинал ПТС на заложенный автомобиль. Таким образом, с 09.11.2013г ответчик в лице ОРГ 1 не является хранителем спорного ПТС.

27.06.2014г Глушко И.И. вновь обратилась к ответчику с претензией (л.д.7), в которой потребовала возвратить ей подлинник ПТС на автомобиль и предоставить справку о закрытии автокредита, однако, игнорируя требования, установленные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не предоставил потребителю ответ, в том числе не сообщил о переуступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глушко И.И. о взыскании с ОРГ 1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были допущены грубейшие нарушения прав истицы на получение достоверной информации о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору, о смене кредитора, гарантированных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Глушко И.И. в результате нарушения ее прав как потребителя и невозможности распорядиться по своему усмотрению своей собственностью (отчуждение автомобиля без ПТС не представляется возможным), длительный период нарушения прав потребителя (с 21.11.2012г и до дня рассмотрения дела в судебном заседании, когда Глушко И.И. стало известно о состоявшейся 09.11.2013г уступке прав требования), суд считает возможным, вопреки доводам представителя ответчика, удовлетворить требования истицы, взыскав с банка в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что банком на заявление Глушко И.И. от 30.01.2013г о разъяснении природы образовавшегося долга в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп был направлен ответ от 08.02.2013г, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, подтверждающих направление такого ответа адресату заказным письмом с уведомлением, не представлено, Глушко И.И. же отрицает факт получения такой информации. Утверждения представителя ответчика об отсутствии у них обязанности сообщать клиенту в письменном виде о наличии у него задолженности по кредитному договору и сообщать ему об уступке права требования иному кредитору, который по условиям договора уступки от 09.11.2013г, по мнению представителя ответчика, и должен был поставить в известность Глушко И.И. о смене кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 385 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), а потому не могут признаваться достоверными. Представленное представителем ответчика в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке права требования фактически заемщику не направлялось, что представитель банка в судебном заседании не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глушко И.И. об истребовании из ОРГ 1 паспорта транспортного средства – принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.в., обязании ответчика выдать справку о погашении кредита от 18.01.2008г в полном объеме, взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб по причине невозможности продать автомобиль в 2014г по ценам 2012г, которые были на <данные изъяты> руб выше, чем в настоящее время, суд исходит из следующего. Образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору от 18.01.2008г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп была взыскана с Глушко И.И. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.09.2012г по состоянию на 31.08.2012г, соответственно, в период с 01.09.2012г подлежала начислению пеня за просроченную выплату основного долга, который фактически был оплачен заемщиком лишь 23.11.2012г, а потому суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что принятие судебного решения о взыскании суммы долга не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 23.11.2012г у Глушко И.И. имелась задолженность перед банком, а потому оснований для выдачи ей банком справки о полном погашении кредита и возврате ПТС на автомобиль на тот момент не имелось. Доказательств, подтверждающих, что в 2012г истица была намерена продать автомобиль, его стоимость по ценам 2012г и его стоимость в ценах 2014г, Глушко И.И. суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований для привлечения в качестве соответчика ОРГ 2 которому ОРГ 1 09.11.2013г уступило права требования по кредитному договору, заключенному 18.01.2008г с Глушко И.И., и передало ПТС на автомобиль, суд не находит, поскольку истица не лишена возможности предъявить к нему самостоятельный иск, в рамках же настоящего спора Глушко И.И. не желает предъявлять к нему требования, возражала против привлечения его к участию в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Глушко И.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Глушко И.И. к ОРГ 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выдаче справки, взыскании суммы упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.10.2014г).

Председательствующий             Майорова О.А.