Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2020 ~ М-1776/2020 от 10.03.2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2509/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ-6» к Батыреву Николаю Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Батырева Н.А., а именно на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м, кадастровый <номер>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 257,2 кв.м, кадастровый <номер>.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО5 находится исполнительное производство от <дата> <номер> возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1412\2019 от <дата>. в отношении должника Батырева Н.А.. Предмет исполнения: задолженность в размере: 10 212 999 рублей в пользу взыскателя ООО «Комбинат ЖБИ-6». Добровольно должник обязательство по возврату долга в рамках исполнительного производства не исполнил. В связи с изложенным просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика в счет обращения взыскания по долгу.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить

Ответчик Батырев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Третье лицо ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО5 находится исполнительное производство от <дата> <номер> возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Московским районным судом <адрес> по делу <номер> от <дата>. в отношении должника Батырева Н.А.. Предмет исполнения: задолженность в размере: 10 212 999 рублей в пользу взыскателя ООО «Комбинат ЖБИ-6».

В настоящее время долг не погашен.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м, кадастровый <номер>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 257,2 кв.м, кадастровый <номер>.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от <дата> по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц -должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Доказательств тому обстоятельству, что на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом не может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга не исполняется длительное время, и учитывая наличие у ответчика как должника на праве собственности недвижимого имущества, а также то, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением его продажной цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Батырева Н. А., а именно на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м, кадастровый <номер>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 257,2 кв.м, кадастровый <номер>, путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Взыскать с Батырева Н. А. в пользу ООО «Комбинат ЖБИ-6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2020г.

Судья