Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-1647/2018 от 21.11.2018

Судья Овечкина Н.Е. Дело № 07р-1647/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова Олега Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180406044738 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова Олега Николаевича,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180406044738 от 6 апреля 2018 Усков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Усков О.Н. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года Ускову О.Н. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 6 апреля 2018 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Усков О.Н. просит об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года, приводя доводы о том, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку в отношении него вынесено 161 постановление о назначении штрафа, при этом ни протоколы об административном правонарушении, ни постановления о назначении наказания, ему вручены не были. Также указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно по приезду из командировки только 1 июня 2018 года и им в этот же день подана жалоба на постановление должностного лица.

В судебное заседание Усков О.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Ускова О.Н. – Глущенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180406044738 от 6 апреля 2018 направлена Ускову О.Н. по почте по адресу его места жительства (л.д.19).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097822036643), копия этого постановления получена Усковым О.Н. 12 апреля 2018 года.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 23 апреля 2018 года.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана Усковым О.Н. в Центральный районный суд г. Волгограда 30 июля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного постановления в обоснование причин его пропуска Усков О.Н. ссылается на нахождение в командировке до 1 июня 2018 года.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования отсутствуют.

Первоначально 1 июня 2018 года Усков О.Н. обратился с жалобой на постановления, вынесенные должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за период с 22 марта 2018 года по 6 июня 2018 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2018 года возвращена названная жалоба Ускову О.Н. по тем основаниям, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

После чего, 28 июня 2018 года Усков О.Н. обратился с жалобой на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180406044738 от 6 апреля 2018 года к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2018 года отклонено ходатайство Ускова О.Н. о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д.4). Данное определение Усковым О.Н. самостоятельно не обжалуется.

Между тем, факт обращения в Центральный районный суд г. Волгограда, а затем к вышестоящему должностному лицу с жалобой, не является в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, поскольку уже на момент первоначального обращения Ускова О.Н. как в районный суд, так и к вышестоящему должностному лицу, срок обжалования постановления был пропущен.

Сам по себе факт нахождения Ускова О.Н. в командировке в г. Краснодаре в период с 10 января 2018 года по 1 июня 2018 года объективно не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования постановления должностного лица и не исключал возможность своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи, либо с привлечением защитника.

Кроме того, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, указание в жалобе Усковым О.Н. на значительное количество, вынесенных в отношении него постановлений о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810134180406044738 ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░