Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2011 ~ М-1035/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-1085/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Н.Г. к ОАО "М" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "М" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что до 08 октября 2010 года работала в должности главного механика – инженера по охране труда. Ответчиком не выплачена истице заработная плата за период с 01.12.2009г. по 08.10.2010г. и выходное пособие не выплачено. Истица просит взыскать в ее пользу не выплаченную заработную плату в сумме 143751 руб. 74 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 9178 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 % от суммы задолженности.

В судебном заседании истица Шулепова Н.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнила и просила взыскать с ответчика 70000 рублей. Показала, что за все время работы у ответчика она ни разу не получала заработную плату, в связи с чем считает, что были ущемлены ее трудовые права. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "М" в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, в суд представлен отзыв, из которого следует, что ответчик согласен с суммой задолженности по выплате заработной платы в размере 143751 руб. 74 коп., а также с суммой компенсации на несвоевременную выплату заработной платы в размере 9178 руб. 89 коп.. С суммой компенсации морального вреда в размере 50% от суммы задолженности не согласен, просил в данной части отказать.

Выслушав, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица работала с 01.12.2009г. по 08.10.2010г. в должности главного механика – инженера по охране труда ОАО "М"

Согласно ст.56 ТК РФ, работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

У ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 143571 руб. 74 коп., что подтверждается справкой ОАО "М" о задолженности по заработной плате и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования в части взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик согласен с расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы перед истицей в размере 9178 руб. 89 коп.. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.237 ч.1 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация, в том числе, и при задержке выплаты заработной платы.

Полагая, что истице причинен моральный вред неправомерным бездействием ответчика по выплате заработной платы, с учетом срока задержки выплаты заработной палаты, а также тем обстоятельством, что ответчик находится в стадии банкротства, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что работодатель в течение длительного времени допускает нарушение трудовых прав заявителей, финансовое и производственное положение самого предприятия на сегодняшний момент, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по данному делу решение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ,

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица при подаче иска в суд была освобождена. Учитывая тяжелое материальное положение предприятия, суд в порядке ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 200 рублей

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "М" в пользу Шулеповой Н.Г. заработную плату в размере 143751 рубль 74 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9178 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "М" в бюджет Х. муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Л.П. Вакуленко