Решение по делу № 2-43/2021 (2-1881/2020;) ~ М-1731/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-43/2021

23RS0025-01-2020-002614-24

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г. Курганинск                           01 февраля 2021 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя ответчика        Тихомирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванкиной Светланы Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шванкина С.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 291 665 (один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг транспортировки поврежденного автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований. судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за пользования чужими денежными средствами, с даты претензионного требования, в размере 38 705 (тридцать восемь тысяч семьсот пять) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По утверждению истицы, 11 сентября 2019 года, Шванкина С.А. (далее по тексту - Истец), имея в собственности автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак №, заключила с АО «АльфаСтраховние» (далее по тексту - Ответчик), договор (полюс) страхования средств автотранспорта (КАСКО). 26 декабря 2019 года примерно в 20 часов 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Истца. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26 декабря 2019 года. 14 января 2020 года в адрес Ответчика было подано заявление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако по истечению установленного законодателем срока для направления поврежденного имущества Истца на ремонт, Ответчиком так и не был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 16 февраля 2020 года, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак № составляет 1 291 665 (один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, в связи техническими повреждениями автотранспортного средства, Истцом так же были понесены расходы, связаны с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истица Шванкина С.А. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 487 622 рубля 88 копеек, остальные исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Тихомиров С.А., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2020 года /л.д.120/, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА, однако истец до настоящего времени транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что истица является собственником автомобиля ««VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак М 500 ХН 93 /л.д.10/.

11 сентября 2019 года, между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (далее также - КАСКО), полис №, согласно которому застрахованы страховые риски КАСКО «Полное КАСКО», страховая сумма составила 1 798 000 рублей /л.д.14/.

26 декабря 2019 года в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ««VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.12/.

14.01.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА. Не получив указанное направление на ремонт ТС ремонтными воздействиями, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2020 г., выполненному ИП ФИО1, сумма ущерба автомобилю истца составила 1 291 665 рублей 46 копеек.

25.02.2020 г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием об урегулировании страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 704 055 рублей 42 копейки.

По мнению суда, заключение эксперта № от 02.12.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № от 02.12.2020 принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта № от 02.12.2020, несоответствия его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не возникает сомнений в получении автомобилем ««VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак № механических повреждений, заявленных истицей, именно в результате ДТП 26 декабря 2019 года, поскольку локализация, степень повреждений подтверждены заключением эксперта № от 02.12.2020, согласуются с материалами гражданского дела, доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, не опорочены представителем ответчика.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признанию заключений досудебной, судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

До настоящего времени выплат Обществом в адрес истицы не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 704 055 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. некачественного исполнения услуги.

Судом установлено, что истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по событию 26.12.2019, ответчиком свои обязательства страховой выплате не выполнены до настоящего времени, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу Шванкиной С.А. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 352 027 рублей 71 копейка (704 055 рублей 42 копейких 50 %).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования, заключенным между Шванкиной С.А. и АО «АльфаСтрахование», определена страховая премия по риску «Повреждение» в размере 55 865 рублей. На указанную сумму подлежит начислению неустойка.

С претензией о страховой выплате по событию Шванкина С.А. обратилась 25.02.2020.

Неустойка подлежит начислению через 15 дней после получения cтраховщиком необходимых документов.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно считать несвоевременное и неполное выполнение ремонтных работ без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Исполнение условий по договору КАСКО необходимо было совершить до 12.03.2020, чего не произошло.

Следовательно, неустойка за период с 12.03.2020 по 01.02.2021 (291 день) составляет 487 622 рубля 88 копеек (55 865 рублей х 3% х 291 день).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей, неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за пользования чужими денежными средствами, с даты претензионного требования, в размере 38 705 (тридцать восемь тысяч семьсот пять) рублей 81 копейка, суд приходи к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, такое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что акционерное общество «АльфаСтрахование» исполнило обязательства надлежащим образом, выдав направление на СТОА являются несостоятельными, поскольку в направлении на ремонт имеются расхождения с актом осмотра транспортного средства от 17.01.2020, который был произведен ответчиком, в характере и способе ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля, согласно акту осмотра автомобиль имеет повреждения 19 деталей, а в направлении на ремонт от 24.01.2020 объем ремонтных работ не указан. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка. Документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг транспортировки поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена сторонами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, однако в разумных пределах в размере 10 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

исковые требования Шванкиной Светланы Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шванкиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>:

- убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак №, в размере 704 055 рублей 42 копейки,

- штраф в размере 300 000 руб.,

- неустойку в размере 300 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы, связанные с оплатой услуг транспортировки поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб.,

всего взыскать 1 334 055 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АРКАДА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 10 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно с 05 февраля 2021 года.

          Судья                                                                                  К.Г. Распопов