Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2016 (2-3358/2015;) ~ М-1491/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтиной М.Х. к Новоселову О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Уразбахтина М.Х. обратилась в суд с иском к Новоселову О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 500 руб. Исковые требования мотивировал тем, что истец и ответчик имеют на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждый) нежилое помещение общей площадью 292,7 кв.м, расположенное в цоколе дома по адресу: <адрес>. В период с <дата> Новоселов О.Ф. без согласия второго собственника (истца) сдавал указанное помещение в аренду ООО «Старый свет» и получил за указанный период арендную плату в сумме 983000 руб. Исходя из доли истца в праве собственности на нежилое помещение и на основании ст.247, 248 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 491 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и в соответствием с заключением судебной оценочной экспертизы были увеличены до суммы 3804580, 60 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с этим на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ выносит определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца Скобкарева П.П. и Бутченко Л.Л., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ООО «Старый Свет» фактически занимало все нежилое помещение, т.к. согласно тех паспорту пользоваться им частично нельзя. Указание иной площади в договоре аренды было обусловлено тем, что договор был подделан (для его регистрации), а также для уменьшения налогообложения.

Ответчик Новоселов О.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебных повесток, неоднократно направленных судом по месту его регистрации, уклонился, повестки возвращены суд по истечении срока хранения.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Новоселова О.Ф. Кузнецов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по обстоятельствам сдачи нежилого помещения в аренду ничего пояснить не может, т.к. не помнит. С размером исковых требований не согласен, за указанную с заключении сумму сдать данное помещение в аренду невозможно. Новоселов О.Ф. вкладывал свои средства в содержание нежилого помещения, получал ли при этом какой-либо доход, не знает.

Представитель третьего лица ООО «Старый Свет» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебных повесток, неоднократно направленных судом по месту нахождения юридического лица, уклонился, повестки возвращены суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Уразбахтина М.Х ( с <дата> г.) и Новоселов О.Ф (с 2010 г.) имеют на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждый) нежилое помещение общей площадью 292,7 кв.м, расположенное в цоколе дома по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП № <номер> от <дата>).

Согласно договора аренды нежилого помещения от <дата>, подписанного Новоселовым О.Ф. и представителем ООО «Старый Свет», арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до <дата> нежилое помещение общей площадью 167,9 кв.м, расположенное в цоколе дома и пристроя по адресу: <адрес>, для размещения кафе и подсобных помещений. Размер арендной платы был установлен в 130 руб/кв.м.

Договор гос. регистрации в установленном порядке не прошел, поэтому в силу ч.2 ст.651 РФ не может считаться заключенным.

Согласие второго собственника Уразбахтиной М.Х. на заключение данного договора получена не было, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ).

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, на истца возлагалась обязанность доказать передачу нежилого помещения ответчиком в аренду, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, её размер, а на ответчика возлагалась обязанность представитель доказательства в обоснование своих возражений при их наличии, ответчик таких доказательств суду не предоставил. На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком денежных средств от использования общего имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ, нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата> рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 292,7 кв.м, расположенного в цоколе дома по адресу: <адрес> в период с <дата> составила 290426 руб. за все помещение в месяц. Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, ответчиком не оспорено и принимается судом за основу при определении размера неосновательного обогащения. Иных доказательств размера неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

За указанный в иске период с <дата> стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 292,7 кв.м, расположенного в цоколе дома по адресу: <адрес> в период с <дата> составила 7609161,20 руб, Доле истца соответствует сумма 3804589 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплаты госпошлины в сумме 8115 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 11960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уразбахтиной М.Х. к Новоселову О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Новоселова О.Ф. неосновательное обогащение в сумме 3804589 руб. 60 коп, а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 11960 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме вынесено 30 января 2016 г.

Судья Н.В. Кузнецова