Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21235/2013 от 27.09.2013

Судья:ФИО1 дело № 33-21235/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «АвтоТрансЛогистик» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения представителя ООО «АвтоТрансЛогистик» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоТрансЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО5 об

истребовании из чужого незаконного владения ответчицы транспортного средства «BMW X5», гос. номер 0592НХ197.

Требования мотивированы тем, что по договору лизинга, заключённому истцом <данные изъяты> с ООО «СТОУН-XXI», истцу во временное владение и пользование было передано спорное транспортное средство, приобретённое ООО «СТОУН-XXI» в собственность. После чего спорным транспортным средством стала пользоваться ответчица как сотрудник истца, а именно его генеральный директор. <данные изъяты> ответчица была уволена с занимаемой должности. Однако, транспортное средство осталось в её пользовании, она уклоняется от возврата имущества, на претензии истца не реагирует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, при этом, пояснил, что истец не является собственником спорного автомобиля..

Третье лицо - ООО «СТОУН-XXI» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве исковые требования фактически поддержало.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 301, 305 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права владения и пользования спорным автомобилем на основании договора лизинга и тем самым права на обращение в суд в соответствии с избранным им способом защиты.

При этом, суд правомерно указал, что у ответчицы не имеется правовых оснований для использования транспортного средства, поскольку соответствующая доверенность, которая выдавалась ответчице, как работнику истца, была отозвана собственником и трудовые отношения с ответчицей прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи