Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2017 ~ М-3721/2017 от 01.08.2017

Дело №2-5042/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Васькина Р.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 171 923 рубля 85 копеек. В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ответчик своевременно обязательства в предусмотренный законом 20 дневный срок для выплаты возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС не исполнил, в связи с чем, с него подлежат взысканию штрафные санкции.

Истец Шипилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца Васькин Р.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Шипилова Д.В., с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС о прямом возмещении убытков, в связи с причиненными его мотоциклу <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, наступившего по вине водителя второго ТС (ФИО)4, повреждениями. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик перечислил Шипилову Д.В. страховое возмещение в размере 245 527, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 70 173 рубля, 10000 рублей расходы на экспертизу, штраф за нарушение обязательств по выплате возмещения в добровольном порядке 15000 рублей, судебные расходы на представителя 13000 рублей, а всего 98173 рубля (л.д. 19-21). Судом был установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору, определен размер убытков, состоящих из стоимости ремонта автомобиля, применена штрафная санкция в виде штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (л.д.19-21). Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении страховой компанией своих обязательств перед Шипиловым Д.В. по возмещению убытка в неполном объеме и по истечению установленного законом на то срока, бесспорно, являются основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в нарушении сроков выплаты, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения в размере 70 173 рублей, заявленного периода взыскания штрафной санкции, установленной Законом об ОСАГО процентной ставки неустойки, последняя составит сумму 171 923, 85 рублей (70 173 руб. х 1% х 245 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ))).

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Указанные правила о снижении размера неустойки, исходя их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также возражения ответчика, исполнение им обязанностей из договора в большей сумме в добровольном порядке и в срок, суд считает необходимым снизить штрафную санкцию до 20 000 рублей. Вместе с тем доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не принимаются, так как спор между сторонами возник относительно суммы убытков после выплаты основной части страхового возмещения по результатам осмотра ТС.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 29.01.2015г. №2), а в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Шипилов Д.В. понес расходы на составление претензии 2000 рублей о взыскании неустойки, на составление иска 5000 рублей и за участие представителя в судебном заседании 5000 рублей на основании Договора на оказания юридических услуг, заключенного с <данные изъяты>. от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 25, 25а, 26-27). Данные расходы суд признает судебными, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ и названными выше постановлениями Пленума. При этом, учитывая объем выполненной по делу работы, исходя из категории спора, объема выполненной работы, разумной суммой суд признает 10000 рублей (2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление иска и 4 000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск    Шипилова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова Д.В. неустойку 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 800 рублей в доход муниципального бюджета.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.