Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-290/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-372/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000574-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца Канина А.А.

ответчика Кочетковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворочиной Л.М. к Кочеткова О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворочина Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Кочетковой О.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52550 рублей, уплаченной госпошлины мировому судьей в размере 888,25 руб., уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1777 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова О.В. взяла у истца в долг 52550 руб., договорные обязательства были оформлены распиской. Должник обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано 52550 руб., и 888,25 руб. госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца Канин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, кроме требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье, ссылаясь, что ему разъяснен порядок возврата данной госпошлины путем подачи заявления мировому судье.

Ответчик Кочеткова О.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворочиной Л.М. и Кочетковой О.В. заключен договор займа на сумму 52550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата займа равными долями ежемесячно в течение 6 месяцев.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа должником Кочетковой О.В. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств безденежности возникших между сторонами по данной расписке обязательств либо возврата полученной от истца суммы займа в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы полученного займа, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате долга в размере 52550 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1777 руб. подтверждаются представленными платежными документами.

Принимая во внимание, что оплаченные государственной пошлиной требования истца удовлетворяются в полном объеме, с Кочетковой О.В. в пользу Ворочиной Л.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, при этом, поскольку государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа не были зачтена в счет оплаты настоящего искового заявления, её возврат осуществляется истцу по нормам налогового законодательства путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворочиной Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова О.В. в пользу Ворочиной Л.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.