Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2018 ~ М-269/2018 от 18.01.2018

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 06 марта 2018 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «БМВ Х3 XDRIVE30D», госномер № ******, сроком на один год, что подтверждается полисом SYS № ******. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано от рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Выгодоприобретателем по договору является – ФИО2, страховая сумма по договору установлена в зависимости от периода, страховая премия – 58 950 рублей 47 копеек, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес>/В по <адрес> произошел страховой случай: в результате наезда на препятствие автомобиль истца «БМВ Х3 XDRIVE30D», госномер Т № ******96, получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра, ООО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление, в котором отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для его осуществления не имеется.

Истец, не согласившись с отказом ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения обратился в ООО «Оценочная компания «УралЭкс» для проведения оценки стоимости ущерба. В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 190508 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требования которой страховой компанией оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190508 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре транспортного средства зафиксированы только повреждения дисков и покрышек колес. При этом, на основании п. 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Заслушав представителя истца ФИО4 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «БМВ Х3 XDRIVE30D», госномер № ******, сроком на один год, что подтверждается полисом SYS № ****** Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано от рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Выгодоприобретателем по договору является – ФИО2, страховая премия составила 58 950 рублей 47 копеек, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма по договору страхования SYS № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена в зависимости от периода. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1198180 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес>/В по <адрес> произошел страховой случай: в результате наезда на препятствие автомобиль истца «БМВ Х3 XDRIVE30D», госномер Т № ******96, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждены оба правых колеса, задний бампер, передний правый брызговик.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца «БМВ Х3 XDRIVE30D», госномер Т № ******/96, были обнаружены следующие повреждения: повреждения покрышки переднего колеса правого, диск переднего колеса правого, диск заднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса. При этом, накладка заднего бампера и грязезащитный щиток переднего правого крыла имеют смещения с креплений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 12.14 Правил страховая средств автотранспорта в связи с отсутствием иных повреждений, кроме шин и дисков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 12.14 Правил страховая средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования SYS 1221226136 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещаются лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения обратился в ООО «Оценочная компания «УралЭкс» для проведения оценки стоимости ущерба.

Согласно акту осмотра ООО «Оценочная компания «УралЭкс»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца «БМВ Х3 XDRIVE30D» были зафиксированы следующие повреждения: накладка заднего бампера, передняя зашита (пластик), правы передний амортизатор (деформация, изгиб), правые передний диск, задний правый диск, шина переднего правого колеса.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил сделанные им в ходе осмотра выводы о наличии повреждений транспортного средства.Пояснил, что на структурной части накладки заднего бампера при осмотре зафиксированы царапины и срез пластика, которые окраске и ремонту не поддаются, поскольку в соответствии с единой методикой Банка России указанная пластиковая накладка подлежит замене. Также на передней защите двигателя имелось сквозное отверстие, при этом указанная деталь не является скрытым дефектом. Помимо этого, специалистом ФИО5 установлено, что передний правый амортизатор, который заменен истцом после ДТП, был деформирован в результате наезда на препятствие. Повреждение данного амортизатора является скрытым дефектом.

Таким образом, в результате заявленного истцом ДТП транспортным средством «БМВ Х3 XDRIVE30D», госномер Т987СТ/96, помимо повреждений колесных дисков и шин, при движении были получены и другие повреждения, в том числе как скрытые дефекты (амортизатор), осмотр которых страховой компанией «РЕСО-Гарантия» не производился, так и не имеющие скрытый характер (защита двигателя, накладка бампера). В нарушение ст. 56 ГПК РФ иного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в данном случае является неправомерным.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрен вариант возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, оплата фактически проведенного ремонта на СТАО по ценам официального дилера.

В пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 190508 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке составили 3000 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, сопровождается актом осмотра, фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет суммы восстановительного ремонта не оспорен.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении истцом осмотра транспортного средства противоречат материала дела, поскольку соответствующее уведомление, представленное истцом суду, было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и печатью организации. Кроме того, приведенные в отзывы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования.

Согласно п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, однако не указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотр.

При этом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом после заявленного им ДТП была самостоятельно произведена замена правого переднего амортизатора, о чем последний не проинформировал ответчика для организации им повторного осмотра.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта исключить из нее стоимость правого переднего амортизатора и работы по его замене, поскольку в нарушение п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта ФИО2 не известил ответчика об обнаруженном скрытом дефекте, который не был указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел его самостоятельную замену, не предоставив страховой компании возможность организовать повторный осмотр и ремонт данной детали в рамках заключенного договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175029 рублей 40 копеек (190508,40-15479=175029,40).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87514 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 91,87% от заявленной истцом суммы, суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 2756 рублей 10 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в сумме 5000 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175029 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2756 рублей 10 копеек, штраф 87514 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5000 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников