Решение по делу № 33-2260/2020 от 14.05.2020

Судья Стефанская Н.В.                                     Дело № 2-5899/2014

                                                                                            33-2260/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего      Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при секретаре     Кондратьевой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.Н. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Иванова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.10.2014 года с Иванова С.Н., Иванова А.С., Ивановой К.С., Ивановой Н.Н. солидарно в пользу МУП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 63 482,41 рублей, пени в размере 11 417,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.01.2015 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Иванов С.Н. указывает на наличие между МУП «Калининградтеплосеть» и Управляющей организацией ООО «УК Сервис» договора на теплоснабжение, о наличии которого при принятии решения ни ему, ни суду известно не было.

Полагает, что наличие таких правоотношений между управляющей и ресурсонабжающей организацией является существенным для дела обстоятельством, поскольку исключает возможность взыскания задолженность с него и членов его семьи по требованию. МУП «Калининградтеплосеть», поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванов С.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, продолжает ссылаться на то, что ни он, ни члены его семьи не имеют обязательств перед МУП «Калининградтеплосеть», а лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс теплоснабжения является управляющая организация.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения судов, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 названной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании и не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельства.

Принимая названное выше определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Ивановы, проживающие в квартире, являлись потребителями коммунальной услуги отопления, которая фактически предоставлялась МУП «Калининградтеплосеть» в спорный период, однако оплату за потребленный ресурс ответчики не производили ни ресурсоснабжающей, ни управляющей организации.

Доказательств того, что о наличии договора теплоснабжения между МУП «Калининградтеплосеть» и управляющей организацией ООО «УК Сервис» заявителю не могло быть известно при разрешении спора о взыскании задолженности не представлено.

Указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по сути, являются новыми доводами о несогласии с взысканием денежных средств, что, по смыслу закона, не может быть отнесено к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра решения.

Все иные приведенные заявителем в частной жалобе доводы также не могут повлечь пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

С учетом изложенного заявление Иванова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2017 года не подлежит удовлетворению, а принятое судом определение - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от              21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: