Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2013 ~ М-128/2013 от 08.02.2013

Дело №2-206/1/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

при секретаре Деровой Ю.В.,

с участием истца Буряка С.В., его представителя Кустовой Н.В.,

ответчика Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

8 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Буряка С. В. к Родионову А. АлексА.у о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Буряк С.В. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на автомобильной дороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Родионова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Буряка С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по риску причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика Родионова застрахована не была. Согласно отчетам эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков и материалов - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения - перелом правого надколенника, в течение месяца истец не мог передвигаться из-за наложенного гипса, травмированное колено сильно болело, до настоящего времени истец испытывает физические страдания при ходьбе. Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением отчета о рыночной стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты>; услугами представителя - <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - <данные изъяты> 22 коп.

Просит взыскать с ответчика Родионова А.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 22 коп.,расходы по оценке рыночной стоимости ущерба ТС - <данные изъяты>, оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Буряк С.В., его представитель Кустова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные изложенным в заявлении. Также истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он на своем автомобиле двигался по направлению д.Тишнево (<адрес>), ответчик двигался по встречной полосе движения по направлению д.Коростелево. Виновным в ДТП является ответчик, который допустил выезд на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик Родионов А.А. иск не признал, суду пояснил следующее. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признает. До столкновения он двигался по своей полосе движения по направлению д.Коростелево. Где именно - на какой полосе движения - произошло ДТП, он не помнит. В момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает технические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате аварии. Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного истцу в связи с повреждением машины, не оспаривает. Требование о компенсации морального вреда не признает, т.к. считает себя невиновным в аварии.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 минут на 22 км автодороги «Боровск-Семичево» произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Родионова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Буряка С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, истцу - телесные повреждения.

До столкновения вышеуказанных транспортных средств истец двигался по дороге по направлению д.Тишнево (<адрес>), ответчик - по направлению д.Коростелево. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Постановлением инспектора начальника ОГИБДД по Боровскому району от 24.11.2011 г. Родионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 23.08.2011 г. Родионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на 22 км автодороги «Боровск-Семичево» управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается вышеуказанными постановлениями, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями Буряка С.В., Родионова А.А., Кунцева А.В., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Объяснения истца, данные им ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны его пояснениям, данным в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Из объяснений ответчика Родионова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его осветила встречная машина, он нажал на тормоз, и в последующий момент произошло столкновение. В день аварии он-Родионов А.А. употреблял спиртные напитки.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель фио1 пояснил, что от жены истца узнал, что последний попал в аварию около <адрес> Калужской области. Когда приехал на место аварии, то увидел на обочине поврежденные транспортные средства сторон. В каком направлении двигался Буряк С.В., он не знал. Следы экстренного торможения располагались на полосе движения автодороги по направлению в <адрес> со смещением на обочину этой полосы, также на этой полосе движения находились обломки частей автомобилей.

По данным пояснениям свидетелем фио1 в судебном заседании была составлена схема ДТП.

Свидетель фио2 суду пояснил следующее. От общих друзей узнал, что Буряк С.В. попал в ДТП. Приехав на место, увидел, что автомобили стояли на обочине по направлению д.Коростелево. На противоположной полосе движения по направлению в <адрес> был виден тормозной след автомобиля, уходящий в сторону обочины, по окончании которого лежали осколки битого стекла и обломки частей автомобилей. На той полосе движения, где стояли поврежденные автомобили истца и ответчика, следов торможения, обломов автомобилей не имелось.

По данным пояснениям свидетелем фио2 в судебном заседании была составлена схема ДТП.

Свидетель фио1 суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Родионовым А.А. на автомобиле, принадлежащем последнему, ехали по направлению в д.Коростелево. Он-фио1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигались они по своей полосе движения, затем их осветил свет фар встречного транспортного средства, после чего он почувствовал удар. Как располагались автомобили на проезжей части в момент столкновения, не помнит. После ДТП автомобили стояли на полосе движения по направлению д.Коростелево. Где располагались следы аварии, не знает.

Свидетель Коржов В.М. - сотрудник ДПС ОГИБДД по <адрес> суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе Денисенко выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей поду управлением истца и ответчика. Схему места ДТП составлял Денисенко. По обстоятельствам ДТП он-Коржов В.М. пояснить ничего не может, так как не помнит события в связи с достаточно большим прошедшим периодом времени. На момент ДТП Родионов А.А. вину свою в аварии не оспаривал.

Суд считает установленным, что следы аварии: осыпь разбитых стекол, поврежденные части автомобилей, а также следы торможения находились на полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением истца по направлению д.Тишнево (<адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей фио1, фио2, составленными ими в судебном заседаниями схемами ДТП. Данные доказательства суд признает достоверными. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Пояснения ответчика Родионова А.А., свидетеля Кунцева А.В. вышеуказанный вывод суда не опровергают, поскольку они не смогли пояснить суду о расположении транспортных средств на проезжей части в моментстолкновения. Кроме того, суд учитывает, что Родионов А.А. и фио1 в момент дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, препятствовало им объективно и достоверно оценивать дорожную ситуацию.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Родионов А.А., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не определил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Действия водителя Родионова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомобиля истца, телесными повреждениями истца, получившего в результате аварии ссадины лица, тупую травму области правого коленного сустава с ушибленной раной кожи области сустава, перелом правого надколенника.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность Родионова А.А при управлении им автомобилем ВАЗ 2110 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.

Истец обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Инженером-автоэкспертом «Оценочной компании Аспект» Гориченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля «ВАЗ 21124» с указанием имеющихся у него повреждений. В судебном заседании Родионов А.А. не оспаривал наличие у автомобиля истца технических повреждений, указанных в данном акте.

Согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-автоэкспертом «Оценочной компании Аспект» Гориченко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» с учетом износа определена в размере <данные изъяты>; доаварийная стоимость данного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков и материалов - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-автоэкспертом Гориченко В.А., поскольку сведения, изложенные в данном заключении о перечне запасных частей, работ, расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомашины; средней стоимости нормо-часа работ данного автомобиля, объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о нормативах трудоемкостей заводов изготовителей, о средней стоимости запасных частей АМТС, нормированного часа работ в Калужском регионе.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, свидетельствующих о необоснованно завышенной стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Также суд признает обоснованным определение стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, в размере <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-автоэкспертом «Оценочной компании Аспект» Гориченко В.А. Стоимость годных остатков автомобиля истца в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривалась.

Доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>, определенная инженером-автоэкспертом Гориченко В.А., которую суд признает обоснованной, ответчиком не оспаривалась.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства, то размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению, исходя из доаварийной стоимости автомобиля.

В настоящее время автомобиль «ВАЗ 21124» истцом продан.

При разрешении спора следует исходить из реально понесенных истцом убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, при этом продажная цена транспортного средства не может быть учтена, как не имеющая правового значения в возникших правоотношениях.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составит <данные изъяты> = <данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля после ДТП).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд считает, чтос ответчика в пользу истца в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцубыли причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений. В результате полученных травм истец испытал физические страдания, длившиеся около полугода болевые ощущения, которые периодически испытывает до настоящего время в связи с переломом надколенника правой ноги, наличие опасений по поводу состояния своего здоровья доставило истцу нравственные страдания, кроме того, истец в результате полученного перелома правого надколенника после аварии не мог управлять транспортным средством, в то время как его грудному ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения было необходимо неоднократное обследование и проведение операции в <адрес>, в связи с чем требовалась транспортировка супруги и дочери истца в медицинское учреждение, которую истец не мог осуществить по своему состоянию здоровья, что также влекло причинение ему нравственных страданий и переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.       

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцуфизических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Родионова А.А. подлежат взысканию в пользу истца Буряка С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, которые истец вынужден был понести в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МР «Жуковский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования Буряка С.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда судом удовлетворены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кустовой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель взяла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора на оказание юридических услуг оплачено Кустовой Н.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ч.3 ст.23 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку расписка, выданная Кустовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, не является платежным документом надлежащей формы, следовательно, не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Родионова А. АлексА.а в пользу Буряка С. В.

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 22 коп.,

судебные издержки за составление специалистом отчетов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Родионова А. АлексА.а в доход МР «Жуковский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Буряка С. В. о взыскании с Родионова А. АлексА.а судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                        М.Н.Шапошник

к