Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26036/2021 от 23.08.2021

Судья: Кретова Е.А.                                                           Дело № 33-26036/2021

                                                                                   50RS0003-01-2021-000055-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Геннадьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу по иску Зуйкина Романа Анатольевича к Кузнецовой Вере Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

    объяснения истца Зуйкина Р.А., ответчика Кузнецовой В.Г., представителя ответчика Феоктистовой О.С.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.12.2020 в 23:15 на улице 1-ый Москворецкий переулок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джип Гранд Чероки Лимитед», гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Зуйкину Р.А. на праве собственности, под его управлением, и «Ниссан Альмера», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой В.Г., под ее управлением.

Кузнецова В.Г. нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200009224296 Кузнецова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер В438РУ50, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим истиц не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 256 817 руб., с учетом износа – 641 999 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 200 от 14.12.2020.

Кузнецова В.Г. приглашалась истцом на осмотр автомобиля для фиксации полученных повреждений, в том числе и скрытых, однако от получения телеграммы ответчик уклонилась.

19.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 11.01.2021 возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки, но ответчик на претензию не ответил.

Зуйкин Р.А. просил суд взыскать с Кузнецовой В.Г. причиненный ущерб в размере 1 256 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484,09 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Истец Зуйкин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с Кузнецовой В.Г. в пользу Зуйкина Р.А. причиненный ущерб в размере 1 256 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484,09 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецовой В.Г., подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Кузнецова В.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Зуйкин Р.А. возражал по доводам жалобы, с решением суда согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 в 23:15 на улице 1-ый Москворецкий переулок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джип Гранд Чероки Лимитед», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Зуйкину Р.А. на праве собственности, под его управлением, и «Ниссан Альмера», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой В.Г., под ее управлением. (л.д.37, 38-39).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением оценщика ИП Макаркина В.Е. №200 от 14.12.2020г. без учета износа составила 1 256 817 руб., с учетом износа 641 999 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 200 от 14.12.2020 (л.д.18).

Кузнецова В.Г. приглашалась истцом на осмотр автомобиля, для фиксации полученных повреждений, в том числе и скрытых, однако от получения телеграммы ответчик уклонилась.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение оценщика ИП Макаркина и при разрешении спора исходил из приведенных выводов.

Как следует из материалов дела, вина ответчика Кузнецовой В.Г. установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.12.2020г. (л.д.37,38), ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в том числе за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования.

Указанные постановления ответчиком не обжалованы, не отменены.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что также подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Применительно к случаю причинения вреда по настоящему спору, суд первой инстанции верно применил положения, указанные в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, если бы его право не небо бы нарушено.

В свою очередь, как следует из указанного Постановления, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной оценочной и (или) трассологической экспертиз, не заявлялось; заключения другого специалиста не представлялось.

Заявленное ходатайство апеллянта о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины о невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в силу которых восстановительный ремонт автомобиля должен рассчитываться с учетом износа деталей, поскольку в данном случаи иск заявлен не в рамках ОСАГО, а предъявлен к виновнику ДТП, которым не представлено доказательств возможности приобретения и проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с использованием деталей, имеющих аналогичный износ, либо проведение восстановительного ремонта в другом объеме или по более низкой цене.

    В свою очередь, заключение специалиста ИП Макаркина является мотивированным, специалист обладает необходимым образованием и опытом работы, включен в Государственный реестр экспертов-техников, сделанные им выводы согласуются с обстоятельствами дела, автомобиль был осмотрен и исследован, выявлены повреждения, в том числе скрытые, которые относятся к событию ДТП, оснований не доверять специалисту у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании материального ущерба с ответчика пользу истца обоснованными, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, на момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.Г. о том, что ее вина не доказана, и виновником ДТП является сам истец, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия с ними соглашается.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности не дают оснований прийти к выводу об отсутствии ее вины.

Довод жалобы апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о правильном месте случившегося ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не оспорены, как и не опровергнута дополнительными доказательствами вина апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи