Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2014 ~ М-2949/2014 от 05.05.2014

Дело №2-3482/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             17.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ОАО «Свердловская топливная компания», <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>6-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6( заимодавец) и <ФИО>2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляла 6 000 000 рублей, срок возврата суммы займа- не позднее 10.11.2006. С целью обеспечения выполнения заемщиком возложенных на него обязательств, между <ФИО>6 и <ФИО>2 заключен договор залога, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. В рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение принадлежащего <ФИО>2 имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на совершение <ФИО>2 любых сделок с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в частности: на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> долю квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; Обязательство <ФИО>2 перед истцом возникло с момента заключения договора займа 10.11.2011, право на первоочередное удовлетворение имущественных требований от стоимости заложенного имущества возникло у истца с момента государственной регистрации договора залога 06.12.2011, истец имеет преимущество перед ОАО «Свердловская топливная компания» на удовлетворение имущественных требований и из иного принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности имущества в силу того, что обязательство последнего перед истцом возникло ранее. Решение Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого был выдан исполнительный лист ОАО «Свердловская топливная компания», вступило в законную силу 26.09.2012. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, продолжает оставаться предметом залога, а наложение ареста на данное имущество в обеспечение требований иных кредиторов, не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет этого имущества, нарушает права <ФИО>6 как залогодержателя и противоречит ч.3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения между <ФИО>6 и <ФИО>11 договора займа и договора залога, местом регистрации и местом жительства являлась <адрес> в г. Екатеринбурге. Наличие у <ФИО>11 на праве собственности иного имущества, в частности, <адрес> г. Екатеринбурге расценено истцом как гарантия удовлетворения его имущественных требований в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа. На данный момент <ФИО>2 фактически проживает в квартире, доля в праве общей собственности на которую является предметом залога. При этом <ФИО>2 имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> Обращение взыскания иным лицом на принадлежащую <ФИО>2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, лишит истца права на удовлетворение своих требований из стоимости принадлежащего должнику иного имущества. При этом, учитывая объективную финансовую несостоятельность <ФИО>2 (общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 53 934 205 рублей 13 копеек), возврат всей суммы займа истцу невозможен. Квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, не подлежит признанию в качестве единственного пригодного для проживания жилья, поскольку по своим параметрам и рыночной стоимости в большей степени соответствует обеспечению имущественных требований истца, нежели разумной потребности ответчика в жилище. При этом, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, также пригодное для постоянного проживания, но в силу характеристик и параметров, в наибольшей степени отвечающей конституционно-правовому смыслу положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит исключить из описи арестованного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, а также исключить из описи арестованного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 ( л.д. 137-138).

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 215).

Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» - <ФИО>10, действующий по доверенности ( л.д. 159), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что все обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения и установлены в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Свердловская топливная компания» к <ФИО>2, <ФИО>3 об обращении взыскания на имущество, которое вступило в законную силу. Полагал, что права истца ничем не нарушены.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д. 216,217,218,219), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ответчики были надлежащим образом извещены судом по адресам регистрации, что отражено в телеграммах. Вместе с тем, в судебные заседания ответчики не явились по неизвестным суду причинам. При этом ответчики не извещали суд о перемене месте жительства, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФССП по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( л.д. 213).

На основании изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело по-существу в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 6 000 000 рублей, срок возврата суммы займа сторонами согласован – не позднее 10.11.2016. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка (л.д. 10-11). В обеспечение исполнения условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами <ФИО>6 (залогодержатель) и <ФИО>2 (залогодатель) был заключен договор залога, который прошел государственную регистрацию (л.д.12-15).

В рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника было запрещено должнику <ФИО>2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество (1/2 долю в праве собственности): квартиру двухкомнатная площадью 177 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; гаражный бокс площадью 37,8 кв.м.№ Ве-4002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью 21,4 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью 21,2 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 113-114). Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОАО «Свердловская топливная компания», ПолуденкоН.В., <ФИО>4, <ФИО>5

Таким образом, исходя из того, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, является предметом залога по договору от 10.11.2011, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обращение взыскания на него не допускается при наличии преимущественного права залогодержателя, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части исключения из описи арестованного имущества ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>

Вместе с тем, требования истца в части исключения из описи арестованного имущества ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Свердловская топливная компания» к <ФИО>2, <ФИО>3 об обращении взыскания на имущество, обязании выкупить имущество в праве общей собственности, а также по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3, ОАО «Свердловская топливная компания», <ФИО>4, <ФИО>5 об исключении из описи арестованного имущества, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее <ФИО>2 имущество:

- ? долю гаражного бокса площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

- ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные>

- ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные>

- ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные>

-1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>,

-1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать <ФИО>2 продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество <ФИО>3 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 32888/12/01/66:

- ? долю гаражного бокса площадью <иные данные>., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив продажную стоимость данного имущества в размере 277 699 руб. 02 коп.;

- ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные> установив продажную стоимость в размере 175033 руб. 30 коп.;

- ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные> установив продажную стоимость данного имущества в размере 175033 рубля 30 коп.;

- ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № площадью <иные данные> установив продажную стоимость имущества 172020 рублей 25 коп.;

-1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, установив продажную стоимость имущества в размере 249 685 рублей 94 коп.;

-1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив продажную стоимость имущества в размере 1 075 510 рублей 05 коп.

Обязать <ФИО>3 перечислить денежные средства в размере 2 124 981 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <иные данные>

Встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3, ОАО «Свердловская топливная компания», <ФИО>4, <ФИО>5 об исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества ? долю в праве общей долевой собственности <адрес>, находящуюся в г. Екатеринбурге, по <адрес>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2 (л.д. 161-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ( л.д. 221-226).

Таким образом, решением суда от 31.03.2013, вступившем в законную силу 16.07.2014, установлены обстоятельства в отношении спорного имущества, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в котором участвуют те же стороны. В частности, судом установлено, что и не отрицалось самим ответчиком <ФИО>2, что он проживает и зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данная квартира является для него единственным жилым помещением. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую <ФИО>2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, оснований для исключения указанной квартиры из описи арестованного имущества у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>6 к ОАО «Свердловская топливная компания», <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в г. Екатеринбурге, по <адрес>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.14.

Судья: