Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-622/2019 от 05.07.2019

Дело № 13-622/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже заявление Гревцовой Веры Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Гревцовой В.В. к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий и демонтаже ворот,

УСТАНОВИЛ:

Гревцова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Гревцовой В.В. к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий и демонтаже ворот о признании незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории и начислению оплаты за услуги по установке ворот, возложении обязанности произвести перерасчет по выставляемым счетам, аннулировании начисленной пени, возложении обязанности демонтировать ворота, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда в части отказа в иске истцу, по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г., в том числе в части включения в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворот и калитки, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся… признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Гревцовой В.В. к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории по адресу: <адрес>, и начислению оплаты за услуги по установке ворот за период с марта по май 2017 в размере 3200 руб., возложении обязанности демонтировать ворота, ограждающие дворовую территорию, возложении обязанности произвести перерасчет по выставляемым счетам на общую сумму 3200 руб., исключив задолженность Гревцовой В.В. за услуги по установке ворот, имеющуюся на момент исполнения суда, зачете оставшейся суммы в счет платы за содержание жилого помещения, аннулировании начисленных пени за период с марта 2017 по апрель 2018 в размере 20,96 руб., взыскании неустойки в размере 11520 руб., штрафа в размере 7360 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на ООО «РЭК Центральный» возложена обязанность произвести перерасчет по выставляемым Гревцовой Вере Викторовне счетам в единый платежный документ на общую сумму 3200 руб., исключив из единого платежного документа задолженность Гревцовой В.В. за услуги по установке ворот, принятого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 8 от 12.11.2016, имеющуюся на момент исполнения решения суда, оставшуюся сумму зачесть в счет платы за содержание жилого помещения и аннулировать начисленные пени за период с марта 2017 по апрель 2018 в сумме 20,96 руб. С ООО «РЭК Центральный» в пользу Гревцовой Веры Викторовны взыскана неустойка в размере 3200 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 25.10.2018 г.

В решении суда от 17.07.2018 г. указано, что «протоколом № 1 от 19.05.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, который в настоящий момент не оспорен, принято решение включить в состав общего имущества многоквартирного дома ворота и калитку, установленные в 2017 году, а также был утвержден размер целевого взноса (сбора) за установленные ворота. Указанные обстоятельства подтверждают волеизъявление собственников на сохранение установленных ворот для ограждения дворовой территории по адресу: <адрес> нежелание производить их демонтаж. Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства того, что стороной ответчика произведена установка ворот и начисление целевого сбора в 2017 на основании решения собственников МКД от 2016 года, которое на тот момент не было оспорено, а сами жители большинством голосов в 2018 приняли решение о фактическом сохранении установленных ворот, то не имеется оснований для их демонтажа, и признания действий ООО «РЭК Центральный» по их установке и начислению платы в 2017 году незаконными. Принятие иного решения противоречило бы решению собственников о сохранении в составе общего имущества данных изделий».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 г., вступившим в законную силу 23.04.2019 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес> в размере: с собственника, имеющего два транспортных средства - 3200 рублей, с собственника, имеющего одно транспортное средство - 2200 руб., с собственника, не имеющего транспортных средств - 1100 рублей; включения в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворота и калитку, установленные в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес>; выбора организации для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес> ИП ФИО1 свидетельство №. Договор № 04-1/12; уполномочивания собственника <адрес> Роднищевой Елены Георгиевны заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП ФИО1 свидетельство №. Договор № 04-1/12; установления размера платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор МКД № по <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры.

По мнению заявителя решение суда от 17.07.2018 г. подлежит отмене, так как в дальнейшем было отменено решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 19.05.2018 г., которое легло в основу решения суда от 17.07.2018 г.

Однако с данными выводами суд не может согласиться, так как исходя из решения суда от 17.07.2018 г., установка ворот с калиткой произведена управляющей компанией на основании решения собственников помещений МКД во исполнение принятого протокола, который на тот момент не был оспорен, поэтому истцу отказано в иске о признании незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории по адресу: <адрес>. В указанной части в связи с принятым решением Центрального суда от 20.03.2019 г. никаких новых обстоятельств судом не установлено.

В части демонтажа ворот суд отмечает, что в удовлетворении иска Гревцовой В.В. решением суда от 17.07.2018 г. было отказано не только в связи с принятым решением на общем собрании собственников МКД от 19.05.2018 г., но и по другим основаниям, в частности отсутствием доказательств наличия препятствий для самой истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом вследствие затруднения доступа для прохода и проезда на территорию к многоквартирному дому из-за установленных ворот суду. Указанный довод был указан истцом в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на подачу самостоятельного иска о демонтаже установленных ворот. Однако такие действия рядом лиц, в том числе и истцом, уже были произведены путем подачи в суд иска к ООО «РЭК Центральный» о демонтаже ворот, слушание которого согласно данным ГАС Правосудие назначено на сентябрь 2019 г.

В связи с чем в удовлетворении поданного заявления Гревцовой В.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гревцовой Веры Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Гревцовой В.В. к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий и демонтаже ворот оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.