Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2009 ~ М-420/2009 от 12.03.2009

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толстуновой Светланы Юрьевны к ООО СГ «Адмирал», Быкову Дмитрию Юрьевичу, 3 лица ИП Глущенко Лидия Александровна, Шулико Денис Юрьевич о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, по тем основаниям, что 06.11.2011г. на ул.Ларина,15/2 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль Рено Логан, г.н. №, принадлежащий Шулико Д.Ю., под управлением водителя Быкова Д.Ю. наехал на припаркованный автомобиль Рено, г.н. С № и автомобиль Хендэ Гетц, г.н. № принадлежащий истице.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель Быков Д.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, г.н. В881 ВК 161, принадлежащему истице, причинены механические повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, заднего колеса, диска колеса, левого заднего фонаря, задней панели, заднего бампера, крыши, скрытые дефекты.

Поскольку, гражданская ответственность собственника ТС Шулико Д.Ю. застрахована в ООО СГ «Адмирал», согласно страхового полиса ВВВ 0557114145, истец в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, однако сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами «НЭОО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, г.н. №, без учета износ составила 142154,26 руб., с учетом износа -117964,28 руб.

Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб. с ООО «СГ «Адмирал», судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20000 руб., стоимость доверенности 500 руб., возврат уплаченной госпошлины; с ответчика Быкова Д.Ю. – материальный ущерб в размере 22154,26 руб., судебные расходы 4040 руб., почтовые расходы 1132,04 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по поведению автотехнических работ по установлению скрытых дефектов -1300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просиал рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в суде требования не признал и просил отказать, поскольку в данном ДТП участвовало несколько автомобилей, а потому требования считал незаконными.

Ответчик Быков Д.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом неоднократно по имеющимся адресам и фактическому месту жительства. Согласно судебной телеграмме судебная повестка вручена его бабушке, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 го лица в судебном заседании просил рассмотреть иск в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль Рено Логан, г.н. №, принадлежащий Шулико Д.Ю., под управлением водителя Быкова Д.Ю. наехал на припаркованный автомобиль Рено, г.н. № и автомобиль Хендэ Гетц, г.н. №, принадлежащий истице.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель Быков Д.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, г.н. В881 ВК 161, принадлежащему истице, причинены механические повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, заднего колеса, диска колеса, левого заднего фонаря, задней панели, заднего бампера, крыши, скрытые дефекты.

Установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Шулико Д.Ю. застрахована в ООО СГ «Адмирал», согласно страхового полиса ВВВ 0557114145, в связи с чем истец в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, однако сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами «НЭОО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, г.н. № без учета износ составила 142154,26 руб., с учетом износа -117964,28 руб.

Из материалов страхового дела усматривается, что участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также являлся автомобиль Рено Канго, г.н. С 040 ОА 23 и согласно Отчета №А41450/12-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовское специализированное Бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 54167,25 руб.

Суд, считает, что действительно имел место страховой случай в результате причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истице, а также ТС Рено Коган, принадлежащему СП ООО «Итальянский Лакокрасочный з-д». Соответственно, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд считает, что в пользу истца с ООО «СГ Адмирал» подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 105832,75 руб. из расчета: 160000 – 54167,25 руб.(сумма материального ущерба второму потерпевшему в результате ДТП), поскольку собственник ТС Рено Коган также имеет право требовать возмещения страховой выплаты.

Ссылка представителя истицы о том, что именно в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., суд находит ошибочной, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения в пределах не более 160000 руб., причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Быкова Д.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36321,51 руб., из расчета 142154,26 руб. -105832,75 =36321,51 руб. Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании с Быкова Д.Ю. суммы в размере 22154,26 руб., а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение, выполненное ООО «НЭООО Эксперт», поскольку у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование. Также суду не представлено ответчиками дополнительных доказательств опровергающих данные выводы.

Что касается требований истца в части возмещения понесенных расходов, то суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО СГ «Адмирал»: расходы, связанные по оформлению доверенности 500 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска -3316,66 руб. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению, и необходимо взыскать 10000 руб., поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении данной суммы и такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом работы представителя истца по данному делу.

Также с ответчика Быкова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертных работ -4040 руб., почтовые расходы в сумме 1132,04 руб., возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 864,63 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате. Также в пользу истица необходимо взыскать расходы понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., которые также подтверждаются квитанцией об оплате.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца в части взыскания расходов на проведение автотехнических работ по установлению скрытых дефектов в размере 1300 руб., поскольку данные расходы не входят в обязанность ответчика по их оплате.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Толстуновой Светланы Юрьевны к ООО СГ «Адмирал», Быкову Дмитрию Юрьевичу, 3 лица ИП Глущенко Лидия Александровна, Шулико Денис Юрьевич о взыскании страхового возмещения–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Толстуновой Светланы Юрьевны страховое возмещение 105832 руб.75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., стоимость нотариальной доверенности -500 руб., возврат уплаченной госпошлины 3316 руб.66 коп., а всего 119649 руб.41 коп.

Взыскать с Быкова Дмитрия Юрьевича в пользу Толстуновой Светланы Юрьевны материальный ущерб в сумме 22154 руб.26 коп., судебные расходы по оплате экспертных работ 4040 руб., почтовые расходы -1132 руб.04 коп., стоимость эвакуатора -3000 руб., возврат уплаченной госпошлины 864 руб. 63 коп., а всего 31190 руб.93 коп.

В остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

С у д ь я -