Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 ~ М-24/2015 от 15.01.2015

Гражданское дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

        с. Петровское                                                            19 октября 2015 года.

       Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. к Ермакову Г.Е. о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Артамоновой А.С. к ИП Шестопалову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и о возложении обязанности не использовать земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Артамоновой А.С. о возмещении убытков в сумме 2427606 руб.. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2014 года между ИП главой КФХ Лабынцевым В.И. и им-ИП Шестопаловым И.А. был заключен договор № о совместной деятельности, согласно которому участники обязуются вести совместную деятельность по выращиванию продуктов растениеводства, на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь 3057300 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах ГУП ПЗ «Плавица», полевой севооборот №-поле №. поле № (часть) сенокосы и пастбища расположеннее в границах ГУП ПЗ «Плавица», кадастровый №. Посев ячменя ярового на данном поле составил 147 га. Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах ГУП «Плавица» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 157 участников долевой собственности, которые единогласно решили передать в аренду сроком на 25 лет земельные доли ИП главе КФХ Лабынцеву В.И. на предложенных им условиях. Данный протокол никем не оспаривался. Также было решено выделить земельный участок (массив) в счет 43 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 305,73 га сельхозугодий, в том числе пашни-293,69 га, сенокосов-5,59 га, пастбищ-6,45 га для передачи в аренду ИП главе КФХ Лабынцеву В.И., местоположение земельного участка-полевой севооборот № поле №, поле № (часть). На этом собрании 157 участников общей долевой собственности выбрали доверенное лицо от участников общей долевой собственности от ИП главы КФХ Лабынцева В.И.-ФИО6 и наделили его следующими полномочиями: 1). Снять с кадастрового учета,2). Осуществить кадастровый учет земельного участка, 3). Согласование границ земельного участка от имени всех собственников земельных долей, в том числе и не распорядившимися своими земельными долями,4). Заключение договора аренды от имени арендодателей. ФИО6 на основании указанных полномочий провел межевание данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на кадастровый учет. А ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, выступающего от имени собственников земельных долей и ИП главой КФХ и Лабынцевым В.И. был заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, у Лабынцева В.И. имеются все правовые основания для того, чтобы обрабатывать землю, условия договора им выполняются, арендная плата им выплачивается. Однако представители ответчика Артамоновой А.С. в лице Ермакова Г.Е.. и ФИО7 в нарушении п.п. 4.2.1. и п. 4 ст. 4 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал работам по уборке урожая на земельном участке кадастровым номером 68:13:0000000:385, общей площадью 3057300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ГУП ПЗ «Плавица» полевой севооборот № часть поля № и поля № (часть) в количестве 150 га., чем нанесли материальный и моральный ущерб. После начавшегося в понедельник ДД.ММ.ГГГГ дождя ячмень пивоваренный потерял свои качественные и количественные характеристики, так как произошло осыпание ячменя и потеря его пивоваренных свойств. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении урожайности и качества ячменя ярового на поле № земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях было обмолочено 33 га. ячменя ярового и намолот составил 961,4 цн. Средняя урожайность согласно реестру приема зерна весовщиком составила 29,14 цн. с 1га.. ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных погодных условиях (дождь) было обмолочено 114 га. ячменя и намолот составил 1872,6 га, средняя урожайность составила 16,43 цн. с 1 га. Таким образом, потеря урожайности, рассчитанная на основании реестров приема зерна весовщиком составила 12,71 цн. с 1 га., со 114 га составила 1448,94 цн. Цена ячменя пивоваренного составляет 9000 рублей за 1 т., а за 1 цн.- 900 рублей. Потеря урожайности составила 1448,94 цн., следовательно, он должен был получить доход от продажи ячменя пивоваренного в сумме 1304046 рублей( 1148,94 цн. х 900 руб.).. Обмолоченное ДД.ММ.ГГГГ зерно не соответствует по качественным показателям ячменя пивоваренного, где в норме показатели-14,5%, поэтому он вынужден был продать ячмень ни как пивоваренный, а как фуражный, стоимость которого составляет 3000 рублей за 1 тонну. Сумма не полученных им доходов составила 6000 руб. за 1 тонну (9000 руб. - 3000 руб.), а в общем - 1123560 рублей (1872,6 цн. х 600 руб). Ермаков Г.Е. своими противоправными действиями нанес ему - Шестопалову И.А. ущерб. Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составила 2427606 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловым И.А. в адрес Артамоновой А.С. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке имущественного ущерба в размере 2427606 руб., причиненного 18.08.2014г самоуправными действиями её доверенных лиц - Ермакова Г.Е., ФИО7, а так же неизвестного ему лица без доверенности. Претензия Артамоновой А.С. была получена 06.11.2014г. Однако до настоящего времени они не возместили указанный ущерб.

     В ходе рассмотрения гражданского дела ИП Шестопалов И.А. уточнил исковые требования и заменил ответчика по делу, просил суд взыскать с Ермакова Г.Е. упущенную выгоду в сумме 1123560 рублей и реальный ущерб в сумме 1290080 рублей, а всего-2413640 рублей ( т.2 л.д.199-201). От исковых требований к Артамоновой А.С. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков с Артамоновой А.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ( т.2 л.д.159.160).

    Не согласившись с исковыми требованиями Шестопалова И.А., будучи ответчиком по делу Артамонова А.С. предъявила встречные исковые требования, в которых указала, что она является собственником 36/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3057300 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах ГУП ПЗ «Плавица» полевой севооборот №-поле №, поле № (часть) с кадастровым номером 68:13:0000000:385. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2012г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В 2014 году поле площадью 147 га было самовольно захвачено ответчиком Шестопаловым И.А. Постановлением Петровского отдела Управления Росреестра по <адрес> Шестопалов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Настоящее постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. В настоящее время Шестопалов И.А. обратился с иском о взыскании убытков в сумме 2 427 606 руб. В ходе судебного разбирательства по делу он пояснил суду, что на спорном поле у него был посажен ячмень пивоваренный, который он убирал с поля 17 и ДД.ММ.ГГГГ. 17 августа с поля было намолочено 961,4 ц зерна, которые он впоследствии продал по цене 900 рублей за центнер, получив денежные средства в сумме 865 260 рублей. 18 августа с поля было намолочено 1872 ц. зерна, которые он впоследствии продал по цене 3000 рублей за центнер, получив денежные средства в сумме 561600 рублей. Итого Шестопалов И.А. получил денежные средства в суме 1426860 рублей. Поскольку её доля в данном земельном участке составляет 36/43, то Шестопалов И А. получил за её счет неосновательное обогащение в сумме 1194580 руб. 46 коп.(1426860: 43 х 36). Просила суд взыскать с Шестопалова И.А. неосновательное обогащение в сумме 1194580 руб. 46 коп., а так же все понесенные ей по делу судебные расходы.

Впоследствии встречные исковые требования Артамоновой А.С. были уточнены и увеличены, Артамонова А.С. просила обязать ИП Шестопалова И.А. не использовать принадлежащие ей на праве собственности 36/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3057300 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах ГУП ПЗ «Плавица» полевой севооборот №-поле №. Поле № (часть) с кадастровым номером 68:13:0000000:385. ( т.2. л.д. 216-219)

    Истец (ответчик по встречному иску) ИП Шестопалов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с Ермакова Г.Е. ущерба в размере 2 413 640 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Артамоновой А.С. не признал, просил суд в иске отказать.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сысоев А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ самоуправными и противоправными действиями ответчика Ермакова Г.Е. было сорвано проведение уборочных работ ячменя пивоваренного на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:385 полевой севооборот № часть поля №, чем причинил ИП Шестопалову И.А. материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1123560 рублей и реального ущерба в сумме 1290080 рублей. Принадлежность пивоваренного ячменя на корню на площади 147 га в количестве 430 т. истцу ИП Шестопалову И.А. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных, между ИП Шестопаловым И.А. и ИП Лабынцевым В.И., Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о совместной деятельности, Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестрами отправки зерна с поля от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, реестрами приемки зерна с поля от 17, ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, договорами поставки и др. Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Убытки ИП Шестопалова И.А. возникли при осуществлении экономической деятельности, истец приобрел имущество- зерно ячменя пивоваренного в результате гражданско-правовой сделки с ИП Лабынцевым В.И. по двум Договорам. В 2014 года по урожайности и посевным площадям отчитывался Лабынцев В.И., он же платил арендную плату. Земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385 использовал Лабынцев В.И., ИП Шестопалов И.А. не использовал его, а оказывал услуги Лабынцеву В.И.. Размер убытков полностью подтверждается представленным в суд расчетом. Просил суд исковые требования ИП Шестопалова И.А. удовлетворить. Встречные исковые требования Артамоновой А.С. не признал и пояснил, что иск заявлен неправомерно. В суд не представлено доказательств, что Артамонова А.С. занималась или занимается предпринимательской деятельностью, предъявляя иск о неосновательном обогащении, не представлено доказательств, что зерно получить нельзя. Основным пользователем земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 являлся Лабынцев В.И., а не Шестопалов И.А.. Шестопалов И.А. получил зерно на основании гражданско-правовой сделки. Не является существенным фактором то, что договор аренды между Лабынцевым В.И. и пайщиками не прошел госрегистрацию. Артамонова А.С. не пользовалась земельным участком, не получала урожай, она могла бы рассчитывать только на арендную плату, а не на часть доходов от продукции. Исковые требования в части возложения на ИП Шестопалова И.А. обязанности не использовать спорный земельный участок, тоже не обоснованы и удовлетворены быть не могут, поскольку доли Артамоновой А.С. из земельного участка не выделены. Просил в иске Артамоновой А.С. отказать.

      Ответчик Ермаков Г.Е. в судебном заседании исковые требования ИП Шестопалова И.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в суд и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране     земель <адрес> Беловой О.Н. было вынесено Постановление о признании ИП Шестопалова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, до настоящего времени никем не отменено, штраф Шестопалов И.А. уплатил, что подтверждает его согласие с данным правонарушением. ИП Шестопалов И.А. длительное время использует земельный участок в границах ГУП «Плавица» кадастровый № незаконно. Он (Ермаков Г.Е) каких-либо препятствий ИП Шестопалову И.А. в уборке урожая не чинил, он только хотел увидеть документы, на основании которых Шестопалов И.А. пользуется земельным участком, принадлежащим Артамоновой А.С., которая сама хотела бы его сдавать в аренду и получать доходы, а пока она 4 года платит за земельный участок налоги. Спорный земельный участок полностью принадлежит Артамоновой А.С., которая выкупила у остальных собственников земельные доли, однако в регпалате до настоящего времени переход право собственности не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ дождя не было, это подтверждается видеосъемкой, КАМАЗы стояли на поле без тента, никаких препятствий для заезда на поле комбайнов не было. В своих показаниях Шестопалов И.А. путался и не мог сказать, сколько же у него было комбайнов на поле. Просил суд в иске отказать. Встречные исковые требования Артамоновой А.С., Ермаков Г.Е., действуя по доверенности, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ИП Шестопалова И.А. в пользу Артамоновой А.С. неосновательное обогащение в сумме 1194580 рублей, а также обязать ИП Шестопалова И.А. не использовать 36/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385.

Ответчик (истец по встречному иску) Артамонова А.С., представитель Проворнова Т.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Лабынцев В.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, огласив показания свидетелей (протоколы судебных заседаний), возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии со Статьей 1 Протокола №
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Париж, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Формирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты. К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственники земельных долей, находящихся в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, произвели выдел своих земельных долей в натуре, сформировав земельный участок площадью 3057300 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0000000:385 в общую долевую собственность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385, площадью 3057300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ГУП ПЗ «Плавица» полевой севооборот №-поле №, поле № (часть), сенокосы и пастбища, расположенные в границах плана ГУП ПЗ «Плавица» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1 (1/43 доли в праве), ФИО2 (-2/43 долей в праве), ФИО3(1/43 доли в праве), ФИО4 (-2/43 долей в праве), ФИО5 (-1/43 доли в праве), Артамонова А.С. (36/43 долей в праве). Права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385 зарегистрированы в установленном законом порядке. (т.2 л.д. 5-6).

     Как следует из материалов дела, пояснений ИП Шестопалова И.А. и его представителя Сысоева А.М. ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Лабынцевым В.И и ИП Шестопаловым И.А. был заключен Договор о совместной деятельности и ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которыми на 147 га указанного земельного участка ИП Шестопаловым И.А. был посеян ячмень пивоваренный (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.126-128). ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестопалову И.А. ответчик Ермаков Г.Е своими действиями помешал убрать урожай, в результате чего ИП Шестопалову И.А. был причинен материальный ущерб на сумму 2413640 рублей.

     Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ссылка ИП Шестопалова И.А. на то, что он заключил выше указанные Договоры с ИП Лабынцевым В.И. в связи с тем, что последний владел земельным участком с кадастровым номером 68:13:0000000:385 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени собственников земельных долей, и ИП Лабынцевым В.И., поскольку из представленного Договора аренды земельного участка следует, что срок данного договора аренды определен сторонами - 25 лет, следовательно, он в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Кроме этого, в судебном заседании ИП Лабынцев В.И. пояснил, что его пайщиком (арендодателем) Артамонова А.С. как собственник земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 не является, и он ей арендную плату не платит, то есть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ Лабынцевым В.И. заключен с ФИО6, действующим по доверенности от иных (не от ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5,, Артамоновой А.С., ФИО3) собственников земельных долей, следовательно, ФИО6 являлся не правомочным лицом (т. 1, л.д. 111-136). В связи с этим ссылка представителя истца ИП Шестопалова И.А. -Сысоева А.М. на положения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что государственная регистрация договора аренды не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора не состоятельна.

     В соответствии с требованиями ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

      Таким образом, у ИП Лабынцева В.И. отсутствовали законные основания обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385, а также заключать договоры о совместной деятельности и на оказание возмездных услуг с ИП Шестопаловым И.А.. ИП Шестопалов И.А. не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку из показаний в суде ИП Лабынцева В.И. следует, что ему отказали в регистрации договора аренды, так как право собственности на этот земельный участок было      зарегистрировано за Артамоновой А.С.., и что он заключил договор о совместной деятельности с ИП Шестопаловым И.А. потому, что не мог самостоятельно противостоять Ермакову Г.Е., действующему по доверенности от Артамоновой А.С.. Следовательно, ИП Лабынцеву В.И. и ИП Шестопалову И.А. на ДД.ММ.ГГГГ было известно, что 36/43 долей спорного земельного участка принадлежит Артамоновой А.С., право собственности которой, было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд не может согласиться с доводами истца ИП Шестопалова И.А. и его представителя Сысоева А.М. о том, что ИП Шестопалов И.А. согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лабынцеву В.И. оказывал помощь в обработке земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 площадью 147 га, поскольку критически относится к тому факту, что данный договор был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях на протяжении с января 2015 года по июнь 2015 года ИП Шестопалов И.А. и его представители, ни заместитель главы администрации <адрес> Кононыхин П.В. не ссылались на данный договор, кроме этого, ИП Лабынцев В.И. в судебном заседании пояснил, что подписал его летом 2015 года по просьбе ИП Шестопалова И.А., не предполагая о последствиях в виду отсутствия юридического образования. Доводы ИП Лабынцева В.И., по мнению суда, подтверждаются тем, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестопалов И.А с ИП Лабынцевым В.И. не произвел расчет по Акту сверки за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99739 рублей (т.2 л.д.120).

    Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестопалов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером 68:13:00000000:385 в 2014 году без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление о назначении наказания ИП Шестопаловым не обжаловалось и вступило в законную силу (т.2 л.д.242-245)..

      Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на поле между ИП Шестопаловым И.А. и Ермаковым Г.Е. произошел конфликт, последний мешал комбайнам ИП Шестопалова проехать на поле убирать ячмень.

     Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он знает, где проходят границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385, состоящего из поля № и части поля №. В 2014 году поле № обрабатывал ИП Шестопалов И.А., а поле № ИП Лабынцев В.И., который давно работал на этом участке по договору аренды, но договор аренды не зарегистрирован. В августе 2014 года Ермаков Г.Е. препятствовал ИП Шестопалову И.А. убирать урожай ячменя, ставил свою машину под комбайны. Ермаков Г.Е. действовал по доверенности от Артамоновой А.С., которая, по его (ФИО15) мнению, незаконно владеет данным земельным участком.

     Из оглашенных показаний сотрудников отделу сельского хозяйства администрации <адрес> Кононыхина П.В., Филонова А.А., ФИО16 следует, что они в соответствии с поступившим в администрацию заявлением ИП Шестопалова И.А. комиссионно провели обследование части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385. Комиссией было установлено, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ на поле площадью 147 га проводилась уборка ячменя ярового, были определены потери урожайности, о чем был составлен АКТ об определении урожайности и качества ячменя ярового на поле № земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 от ДД.ММ.ГГГГ.

На каком основании по заявлению ИП Шестопалова И.А. и в соответствие с каким нормативным актом была создана комиссия, в связи с чем эта комиссия проводила обследование на предмет определения потери урожайности на земельном участке с кадастровым № без участия собственников данного земельного участка, судом не установлено.

     Из заявления ИП Шестопалова И.А. в администрацию Петровского района от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, при каких обстоятельствах ему был причинен ущерб 17-ДД.ММ.ГГГГ.

     Положением «Об отделе сельского хозяйства администрации района», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено создание комиссии по определению потери урожайности.

     Таким образом, суд считает, что правовых оснований создания комиссии и полномочий у данной комиссии на проведение обследования земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 по заявлению ИП Шестопалова И.А. без участия собственников данного земельного участка, не было. Следовательно, Акт от 28 августа 2014 года составлен с нарушением требований закона и не может служить доказательством потери урожайности Шестопалова И.А..

     Кроме этого, из показаний начальника отдела сельского хозяйства администрации Петровского района, заместителя главы администрации Петровского района Кононыхина П.В. следует, что ему было известно о том, что по данным Управления Росреества земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385 значился за Артамоновой А.С., а засевал его Шестопалов И.А., предъявив договор о совместной деятельности, заключенный с Лабынцевым В.И., который этот участок обрабатывал с девяностых годов. Весной из-за конфликта с Ермаковым Г.Е. на этот участок выезжала полиция, он и глава района. Они хотели помирить Лабынцева В.И., Шестопалова И.А. и Ермакова Г.Е., но поле засеял Шестопалов И.А..

    Таким образом, из совокупности показаний сторон и свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, исследованных материалов дела усматривается, что ИП Шестопалов И.А., являясь фактически местным жителем, работая на полях Петровского района, участвуя в проводимых главой района совещаниях, не мог не знать кому фактически принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385.

     Согласно п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна знать об отсутствии полномочий у уполномоченного лица.

    Кроме этого, заявленный ИП Шестопаловым И.А. размер упущенной выгоды в сумме 1123560 рублей и реального ущерба в сумме 1290080 рублей, а всего: 2413640рублей, фактически не подтвержден. Из представленных в суд документов не представляется возможным достоверно установить расходы и затраты на обработку поля, зарплату рабочим, расходы ГСМ и т.д., и как следствие рассчитать реальный ущерб и упущенную выгоду, указанные в сводной таблице искового заявления. Размер убытков посчитан без учета потерь урожайности ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных доказательств виновности Ермакова Г.Е. в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями Ермакова Г.Е. и наступившими последствиями в виде убытков, ИП Шестопаловым И.А. в суд не представлено.

      Согласно действующему законодательству, право требовать возмещение убытков принадлежит собственнику земельного участка, ИП Шестопалов собственником земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 не является, доказательств, что он в 2014 году обработал и получил урожай на спорном земельном участке на законных основаниях в суд не представлено. Право собственности Артамоновой А.С. на 36/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385 не оспорено.

     Статья 15 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного права и делает невозможным защиту его отсутствия. Данное положение отражено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

     ИП Шестопалов И.А. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотреблял правом). Как следует из разъяснений п. 1 вышеназванного Пленума ВС если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

      Следовательно, у ИП Шестопалова И.А. законных оснований предъявления требований о возмещении ущерба не имелось.

     При таких обстоятельствах доказательства размера причиненного ущерба и виновность Ермакова Г.Е. в причинении ущерба ИП Шестопалову И.А. не могут иметь юридическое значение.

     Встречные исковые требования Артамоновой А.С. к ИП. Шестопалову И.А. подлежат удовлетворению частично. Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

     Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка, не обладающего на него правом собственности (правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды), неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ и ст.65 Земельного Кодекса РФ.

    В силу ч.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

    Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности.

     Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом (Артамоновой А.С.) по данному делу являются: факт использования ответчиком ИП Шестопаловым И.А. земельного участка без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

    В судебном заседании установлено, что Артамонова А.С., имея в собственности 36/43 долей земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 индивидуальным предпринимателем                                 (сельхозпроизводителем), главой КФХ не является, следовательно, не имеет права заниматься деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и, соответственно получать доходы от такой деятельности.

     В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с расчетом неосновательного обогащения в размере 1194580 рублей, представленного Артамоновой А.С. в исковом заявлении.

     Фактически в 2014 году, как следует из договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, Лабынцев В.И., не имея каких-либо прав, тем не менее передает Шестопалову И.А. все права на посевы и выращенный урожай на чужом для него участке, а Шестопалов И.А. оплачивает Лабынцеву В.И. все затраты по проведению полевых работ, то есть, весь урожай с двух участков (поле № и часть поля №) забирает себе Шестопалов И.А., который оплачивает Лабынцеву В.И. затраты на проведение полевых работ.

      Земельный налог и арендная плата за пользование земельным участком собственникам земельных долей Шестопалов И.А. не выплачивал.

      В данном случае имеет место фактическое пользование ИП Шестопаловым И.А. земельным участком с КН 68:13:0000000:385, не принадлежащим ему на каком-либо праве, а поскольку пользование земельном участком в Российской Федерации в силу ст. 65Земельного кодекса РФ является платным, следовательно, пользование спорным земельным участком является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка в виде арендной платы, а не стоимости полученных доходов.

     Из материалов дела усматривается, что арендная плата за одну земельную долю составляет 10000 рублей. Принимая во внимание, что вопрос о выплате собственникам арендной платы между Лабынцевым В.И. и Шестопаловым И.А. не урегулирован, суд, учитывая, что у Артамоновой А.С. 36/43 долей, считает возможным взыскать с ИП Шестопалова И.А., который (как следует из содержания договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.1.1 ; 2.1.2; 2.2.3; ( т.1 л.д.8-9) забрал весь урожай со спорного земельного участка, в пользу Артамоновой А.С. 360000 (36х10000) рублей в счет арендной платы за 2014 год.

     За ИП Шестопаловым И.А. остается право впоследствии распределить с ИП Лабынцевым В.И. сумму арендной платы исходя из фактической площади используемого каждым земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385.

    Из положений ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

     Исковые требования Артамоновой А.с. в части возложения обязанности на ИП Шестопалова И.А. не использовать 36/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3057300 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0000000:385 удовлетворению также не подлежат, в виду того, что Артамонова А.С. на праве собственности имеет доли в праве общей долевой собственности, а не земельный участок. Следовательно, её требования не основаны на законе. Артамонова А.С. вправе в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ выделить свои доли в натуре и предъявить требования в порядке ст. 301 Гражданского Кодекса РФ.

     В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцами требованиям.

     В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая частично удовлетворенные требования Артамоновой А.С., в её пользу с ИП Шестопалова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6800 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      В иске индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. к Ермакову Г.Е. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

     Исковые требования Артамоновой А.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с ИП Шестопалова И.А. <данные изъяты>.) в пользу Артамоновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> в счет неосновательного обогащения сумму в размере 360 тысяч рублей и в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6800 рублей, а свего-366800 ( триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        В.И. Шарлаимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

     Судья                                                                      В.И. Шарлаимова