Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № 33-7900/2022 от 28.02.2022

Судья Кузьмичева А.Н.

Дело № 33-7900/2022 (ап. инстанция)

Дело № 2-3887/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2021 по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу фио в лице представителя по доверенности фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3887/2-21. Апелляционную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛ

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3887/2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гречишниковой Марты Сергеевны к ИП. фио о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

01 октября 2021 г. истцом Гречишниковой М.С. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ИП фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Гречишниковой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии мотивированного решения по истечению срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного акта. При разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе судом первой инстанции учитывалась своевременность обращения истца в суд с соответствующим заявлением с момента получения копии мотивированного судебного постановления.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для восстановления Гречишниковой М.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно справке о составлении мотивированного решения, соответствующее решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года. Доказательства своевременной отправки копии мотивированного решения истцу Гречишниковой М.С. в деле отсутствуют, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия решения суда была направлена истцу по месту жительства только 03 августа 2021 года, получена истцом Гречишниковой М.С. только 31 августа 2021 года.

При этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены ответчиком Гречишниковой М.С. в суд 01 октября 2021 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о своевременном получении истцом Гречишниковой М.С. копии мотивированного решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гречишниковой М.С. срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен районным судом. Несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание то, что пропуск истцом Гречишниковой М.С. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: