Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-370/2021 ~ М-1-189/2021 от 26.02.2021

№ 2-1-370/2021    №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25.05.2021г.                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Серебренникову П. Н. об освобождении места размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (далее - Уполномоченный орган) обратился в суд с вышеуказанным иском к Серебренникову П.Н., указав, что 20.04.2017г. и 24.08.2017г. между Уполномоченным органом и Серебренниковым П.Н. были заключены Договоры №34 и № 53 на размещение нестационарных торговых объектов( далее НТО). В соответствии с п. 1.1. Договора Уполномоченный орган предоставляет землепользователю право на размещение НТО вида «павильон - услуги населению для осуществления торговой деятельности по предоставлению услуг, предусмотренных для места размещения НТО, утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Красноуфимск, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в 11 метрах на северо-восток от ориентира земельный участок, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красноуфимск, <адрес>, у <адрес>. Землепользователь принял обязательство использовать место размещения НТО и оплачивать предоставленное ему право размещения НТО. Договор № 34 заключен на срок с 20.04.2017 г. по 20.03.2022 г., а договор № 53 заключен на срок с 24.08.2017 г. по 24.07.2022 г. (п.1.2. Договора). Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в Договорах в разделе 2. Согласно п.2.1. Договоров размер ежемесячной платы определен по результатам торгов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта и составляет 30 161,74 руб. по договору № 34 и 2 034,90руб. по договору № 53.По условиям договоров: плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени 0,1% от суммы долга. Ответчик систематически нарушает положения договоров в части своевременности внесения арендной платы. Недобросовестное поведение ответчика побуждает истца обращаться в суд. Так за все время действия договоров истец получил следующие исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС №025550669 от 07.11.2019 г. по которому взыскано с ответчика 525 189,07 руб.; судебный приказ от 17.10.2019, производство №2-2033/2019 по которому взыскано с ответчика 143 001,39 руб.; судебный приказ, производство №2-1673/2020 от 18.08.2020 по которому взыскано с ответчика 134 076,94 руб. 14.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика два уведомления №01- 16 и №01-17 о расторжении договоров, которые также содержали в себе требования об освобождении мест размещения НТО до 13.02.2021 г. Данные уведомления были ответчиком проигнорированы. Таким образом, истец воспользовался предоставленным законом правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров; договор на размещение НТО № 53 от 24.08.2017, договор на размещение НТО №34 от 20.04.2017 г. считаются расторгнутыми с 19.01.2021 г., то есть с момента получения ответчиком уведомлений. На момент подготовки искового заявления ответчик свои обязанности в части освобождения места размещения НТО и приведения места размещения НТО и прилегающей территории в первоначальное состояние не выполнил. На основании изложенного, истец просит: обязать Серебренникова П.Н. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить места размещения НТО, путем сноса (демонтажа) объекта общественного питания «OST»; также истец просит указать в решении суда, что в случае, если ответчик не освободил в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу место размещения НТО, истец имеет право самостоятельно, но за счет ответчика, своими силами и (или) силами третьих лиц освободить место размещения НТО от имущества ответчика, иных лиц, в том числе от расположенного на этом месте НТО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробейников К.Ю. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Серебренников П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Конева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на земельных участках, переданных под размещение НТО находится кафе «OST». Это единый объект, который находится на двух земельных участках. Бизнес принадлежит Серебренникову П.Н. Она подтверждает, что Серебренников П.Н. несвоевременно вносил арендную плату, что имеются судебные решения о взыскании платежей. Но у него были проблемы. В настоящее время он выплачивает задолженность, по второму договору почти все выплатил. Договоры не предусматривают одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение. Односторонний отказ от исполнения обязательств, после фактического их исполнения, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Серебренниковым П.Н. (землепользователем) по результатам аукциона заключены: Договор № 34 от 20.04.2017г. и Договор № 53 от 24.08.2017г. на размещение нестационарных торговых объектов. Договор № 34 заключен на срок с 20.04.2017 г. по 20.03.2022 г., а договор № 53 -на срок с 24.08.2017 г. по 24.07.2022 г.

В соответствии с указанными договорами Серебренникову П.Н. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта вида « павильон –услуги населению» для осуществления торговой деятельности по предоставлению услуг, на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 66:52:0106005, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красноуфимск, <адрес>, у <адрес> земельном участке, расположенном в 11 метрах на северо- восток от ориентира, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком на указанных земельный участках построены НТО, где размещен объект общественного питания «OST». Объект ответчика размещен в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе 2 договоров.

По договору № 34 размер ежемесячной платы составляет 30 161,74 руб.( п. 2.1 Договора), по договору № 53 -2 034,90 руб.( п. 2.1 Договора).

Согласно абзацу 2 п.2.1. Договоров Плата уплачивается Землепользователем в порядке и сроки, указанные в Приложении №2 к Договору. В соответствии с п.2 примечания Приложений №2 к Договорам: оплата производится ежемесячно авансовым платежом с момента подписания договора сторонами не позднее 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени 0,1% от суммы долга.

В соответствии с п.5.2, 5.2.3 Договоров Уполномоченный орган имеет право на односторонний отказ от исполнения(расторжение) договора во внесудебном порядке в случае, в том числе однократного невнесения землепользователем платы в установленный договором срок. Под однократным невнесением Землепользователем платы в установленный настоящим договором срок понимается невнесение платы как в части, так и в полном объеме за один период платежа, установленный настоящим договором.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиком несвоевременно вносилась плата по договорам. Факт несвоевременного внесения платежей по договорам подтверждается также Актами сверки по договорам. Например, из Акта сверки по договору № 53 следует, что с первых месяцев заключения договора ответчик имеет задолженность, в связи с чем ему начислялась пеня. Аналогичная ситуация сложилась и по договору № 34. Наличие судебных решений о взыскании платы по вышеуказанным договорам и исполнительных производств в отношении ответчика его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты по договорам за размещение НТО.

В настоящее время, согласно актам сверки задолженность по договору № 34 составляет : по обязательству -823 639,01 руб., по пене -4 569 042,72руб.; по договору № 54 задолженность по обязательству отсутствует, задолженность по пене -176,08руб.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как было указано ранее, из актов сверки по договорам следует, что плата по договорам ответчиком вносилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Анализ положений пунктов 5.2 и 5.2.3 договоров № 34 и 53 позволяет утверждать, что стороны предусмотрели право уполномоченного органа на односторонний отказ от его исполнения, в том числе в случае однократного невнесения землепользователем платы по договору.

Уполномоченный орган 14.01.2021 г. направил ответчику два уведомления №01- 16 и №01-17, где указал об отказе от договоров и о расторжении договоров. Уведомления также содержали в себе требование об освобождении мест размещения НТО до 13.02.2021 г. Уведомления были получены ответчиком 19.01.2021г.

Учитывая, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, суд полагает, что вышеуказанные договоры считаются расторгнутыми с 19.01.2021г.

В соответствии с 5.1 Постановления Администрации городского округа Красноуфимск от 30.08.2019 N 644 "Об утверждении Условий размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Красноуфимск" НТО подлежат демонтажу в течение 10 дней с момента окончания договора или с момента получения уведомления о расторжении Договора на размещение НТО или с момента получения уведомления о демонтаже.

Абзацем 1 пункта 5.5. Договоров также предусмотрена обязанность ответчика в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора освободить место размещения НТО и привести место размещения НТО и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

На момент рассмотрения иска ответчик не освободил места размещения НТО и не привел места размещения НТО и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у Серебренникова П.Н. какого-либо права на занятие спорных земельных участков и размещения на них торгового павильона в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности на ответчика по освобождению земельных участков путем сноса( демонтажа) за свой счет НТО, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красноуфимск, <адрес>, у <адрес> в 11 метрах на северо- восток от ориентира земельный участок, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

В случае, если ответчик не освободит в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу место размещения НТО, истец имеет право самостоятельно, но за счет ответчика, своими силами и (или) силами третьих лиц освободить место размещения НТО от имущества ответчика, иных лиц, в том числе от расположенного на этом месте НТО.

Судом не принимаются во внимание довода стороны ответчика о том, что истец не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, Пунктом 5.2, 5.2.3 Договоров предусмотрены случаи прекращения Договора уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в том числе в случае однократного невнесения Землепользователем платы в установленной договорами срок.

Таким образом, уполномоченный орган обоснованно в одностороннем порядке расторг договоры в связи с наличием задолженности по договорам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому с ответчика, не представившего суду доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: за требование об обязании освобождения мест размещения НТО - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Серебренникову П. Н. об освобождении места размещения нестационарных торговых объектов удовлетворить.

Обязать Серебренникова П. Н. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить место размещения НТО, расположенное в 11 метрах на северо- восток от ориентира земельный участок, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта общественного питания «OST»;

Обязать Серебренникова П. Н. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить место размещения НТО, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красноуфимск, <адрес>, у <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта общественного питания «OST»;

В случае, если Серебренников П.Н. не освободит в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу место размещения НТО, истец имеет право самостоятельно, но за счет ответчика, своими силами и (или) силами третьих лиц освободить место размещения НТО от имущества ответчика, иных лиц, в том числе от расположенного на этом месте НТО.

Взыскать с Серебренникова П. Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Красноуфимск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-01.06.2021г.

Судья-             С.А.Бунакова