Решение по делу № 2-2159/2017 ~ М-1935/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца (ответчика по встречному иску) Кочетовой Е.Г., представителя истца Федорова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Предвечного О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2017 по иску Кочетовой Е.Г. к Высоких Л.П, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Высоких Л.П, Кочетовой Е.Г. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что <дата> заключила с ответчиком Высоких Л.П. договор займа, в соответствии с которым передала денежную сумму в размере 300 000 рублей, ответчик обязалась возвратить долг не позднее <дата>. Проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 10% от суммы займа за один календарный месяц с уплатой не позднее пятнадцатого числа, месяца следующего за отчетным месяцем. В случае неуплаты процентов и/или просрочки уплаты процентов, ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа.

<дата> ответчиком написана расписка о том, что денежная сумма по договору займа от <дата> в размере 300 000 рублей получена <дата>, кроме того <дата> ответчик дополнительно получила еще 150 000 рублей наличными на условиях договора займа от <дата> с обеспечительными мерами на условиях договора залога от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого стороны определили, что договор залога является обеспечительной мерой к вышеуказанному договору займа. В соответствии с договором залога, истец имеет право обратить безусловное взыскание на предмет залога в случае уклонения ответчика от возврата денежной суммы по договору займа, неуплаты процентов и/или неустойки по договору займа.

Предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>/А:9. Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 800 000 рублей. На момент заключения договора залога, предмет залога принадлежал на праве собственности ответчику единолично. Договор залога от <дата> зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате сумма займа, уплаты процентов по договору займа, ответчик злостно уклонялась от погашения задолженности, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет: 450 000 рублей- сумма основного долга; 228 000 рублей- сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами; 1 138 500 рублей- сумма неустойки за просрочку возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата>.

В связи с изложенным, истец суд просит взыскать с Высоких Л.П. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 450 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 228 000 рублей; неустойку за просрочку возврата заёмных денежных средств по договору займа от <дата> в размере 1 138 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 282,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; обратить взыскание в счет погашение суммы заёмных денежных средств, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата заёмных денежных средств, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>/А:9.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Высоких Л.П. заявила встречные требования о признании договора займа безденежным, в обоснование которого указала, что <дата> между Кочетовой Е.Г. (займодавец) и Высоких Л.П. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег займодавцем заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Вместе с тем, денежные средства по названному договору так и не переданы Высоких Л.П., расписок о получении денежных средств истец не составляла, и ответчику не передавала. Кочетова Е.Г. в первоначальном иске указывает, что <дата> Высоких Л.П. выдала ей расписку о получении денежных средств по названному договору, вместе с тем, расписка от <дата> выдавалась в качестве подтверждения иного обязательства- получения денежных средств в размере 150 000 рублей, которая не имеет никакого отношения к договору займа от <дата>.

Истец указывает, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от <дата>, следует, что Высоких Л.П. получила от Кочетовой Е.Г. 150 000 рублей под 8% в месяц не по договору займа, а дополнительно, не относительно той суммы, которая должна быть передана по договору займа от <дата>. В расписке от <дата> указаны выражения «к ранее заключенному договору от 14.03.2016», «по предыдущему договору». Данными выражениями, истец подчеркивает, что расписка является новой, самостоятельной сделкой, относительно договора займа от <дата>. Кроме того, указанные выражения не являются доказательством передачи денежных средств по договору займа и свидетельством того, что он в действительности заключен, то есть денежные средства по нему переданы заемщику. Выражение, содержащееся в расписке «и на тех же условиях» относится к сроку, на который предоставлен займ по расписке от <дата>, а также порядку его возврата. Фактически для экономии времени составления расписки, стороны договорились, что ряд формулировок условий договора займа, содержащихся в договоре займа от <дата>, применяется и для займа, полученного по расписке от <дата>. В связи с изложенным Высоких Л.П. просит суд признать договор займа от <дата>, подписанный Кочетовой Е.Г. и Высоких Л.П., незаключенным ввиду его безденежности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Кочетова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с договором займа истец передала ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ответчик приняла указанную сумму и обязалась возвратить долг не позднее <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. Кроме того <дата> Высоких Л.П. собственноручно написала расписку, чем подтвердила, что денежную сумму по договору займа от <дата> в размере 300 000 рублей получила фактически <дата>, и дополнительно <дата> Высоких Л.П. получила еще 150 000 рублей наличными на условиях договора займа от <дата> с обеспечительными мерами на условиях договора залога от <дата>. Договор займа, договор залога, расписка содержат прямые взаимные ссылки, то есть являются составной частью единой сделки - получение заёмных денежных средств в сумме 300 000 рублей и далее еще в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федоров В.А., действующий на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании первоначальный иск поддержал. Встречные исковые требования Высоких Л.П. полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что написав расписку от <дата>, стороны тем самым внесли изменения в пункт 1.1 договора займа от <дата>, изменив предмет договора. Согласно пункту 1.3. договора займа размер процентов составляет 10 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются отдельно на сумму 300 000 рублей по договору займа, начиная с <дата> и по <дата>, и на сумму 150 000 рублей, начиная с <дата> по <дата>. Договор залога от <дата>, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, получено согласие сособственника квартиры на оформление залога на ? квартиры. Денежные средства ответчику Высоких Л.П. были переданы непосредственно в момент подписания договора, наличными. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 150 000 рублей, также в данной расписке ответчик указала, что <дата> она получила денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Высоких Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Предвечный О.О., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО- ФИО, реестровый <номер>, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что получение 150 000 рублей по расписке от <дата> сторона ответчика не оспаривает. Ответчик не получала сумму в размере 300 000 рублей по договору займа от <дата>. Просил применить статью 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также в два раза превышает основной долг. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Заявление требований о взыскании неустойки в таком размере является злоупотреблением истцом своим правом, ставит ответчика в крайне невыгодное положение, т.к. сумма общей задолженности значительно увеличивается. Также просил учесть, что неустойка искусственно завышена истцом, которая не предпринимала мер к досудебному урегулированию спора, принудительному взысканию задолженности. В данной части просил применить положения части 2 статьи 10 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Таким образом, в силу закона бремя доказывания безденежности договора займа возложено на заемщика и может быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Судом установлено, что <дата> между Кочетовой Е.Г. и Высоких Л.П. заключен договор займа (л.д. 11).

Как следует из буквального содержания данного договора Кочетова Е.Г. (займодавец) передает, а Высоких Л.П. (заемщик) принимает денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до <дата>. Размер процентов по договору составляет 10% в месяц от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются с периодичностью в один месяц не позднее восьмого числа каждого месяца, считая со дня предоставления суммы займа за весь срок, на который предоставлен заем. Проценты за последний месяц пользования заемными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 2.2.). В случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1). Договор вступает в силу с момента передачи денег заимодавцем заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 4.1).

Договор займа подписан как заимодавцем, так и заемщиком, которые, поставив в договоре свою подпись, собственноручно прописали фамилию, имя и отчество. Также в договоре указаны полные данные заимодавца и заемщика, в том числе год рождения, паспортные данные, место регистрации.

Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи заемщику Высоких Л.П. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая представленный договор займа от <дата>, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что между Кочетовой Е.Г. (займодавец) и Высоких Л.П. (заемщик) в надлежащей форме был заключен договор займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, процентах по договору, неустойке, сроке возврата суммы займа. Договор займа является заключенным и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается самим договором займа от <дата>, который является реальной сделкой. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден заемщиком в расписке от <дата>.

Доказательств безденежности договора займа от <дата> стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также судом установлено, что по расписке от <дата> Высоких Л.П. получила от Кочетовой Е.Г. 150 000 рублей под 8 % в месяц (л.д. 12).

Из буквального содержания расписки следует, что данные денежные средства получены ответчиком дополнительно к заключенному ранее договору займа от <дата> на сумму 300 000 рублей и на тех же условиях. Высоких Л.П. указала, что «в итоге общая сумма займа составляет 450 000 рублей под 8 % в месяц.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Вышеназванной распиской стороны установили новое условие в части начисления ежемесячных процентов, установив размер 8 % в месяц.

Оценивая в совокупности договор займа от <дата> и расписку от <дата>, суд приходит к выводу, что расписка является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору займа от <дата>, подтверждает получение ответчиком (истцом по встречному иску) суммы займа в общем размере 450 000 рублей, а также устанавливает условие о начислении процентов в размере 8%, вместо ранее определенного условия о процентах в размере 10 % (л.д.12).Подлинность расписки от 20.05.2016, принадлежность подписи ответчику Высоких Л.П., а также факт получения ею денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждены стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между Кочетовой Е.Г. и Высоких Л.П. заключен договор займа, заемщик приняла на себя обязательства, которые согласно требованиям статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от <дата> на сумму 150 000 рублей является самостоятельным договором займа, не относящимся к договору займа от <дата> и не подтверждающим получение денежных средств в размере 300 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из буквального толкования расписки от <дата> следует, что она является дополнительным соглашением к договору займа от <дата>, подтверждающим получение ответчиком денежных средств на общую сумму 450 000 рублей и изменяющим размер процентов за пользование займом на 8%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Высоких Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу (ответчику по встречному иску) Кочетовой Е.Г. суммы займа по договору от <дата> в размере 450 000 рублей.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем, договор займа от <дата>, расписка от <дата>, подтверждающие наличие обязательства между сторонами, представлены в материалы гражданского дела истцом Кочетовой Е.Г.

Учитывая требования статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (истец по встречному иску) Высоких Л.П. не исполнила свои обязательства перед истцом (ответчиком по встречному иску), в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 450 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора займа от <дата> установлен процент в размере 10% в месяц от суммы займа. Распиской от <дата> стороны изменили условие о размере процентов, установив размер 8 % в месяц.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец исходит из расчета:

За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет: 300 000 рублей (сумма долга) х 10% = 30 000 рублей (размер процентов в месяц) х 6 месяцев просрочки = 180 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет: 150 000 рублей (сумма долга) х 10% = 12 000 рублей (размер процентов в месяц) х 4 месяца просрочки = 48 000 рублей. Всего размер процентов составляет 228 000 рублей.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд, проверив указанный расчет процентов, не соглашается с ним, полагая его арифметически не верным, и исходит из следующего расчета.

За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет: 300 000 рублей (сумма долга) х 10% = 30 000 рублей в месяц, соответственно за период 2 месяца 6 дней размер процентов составляет 66 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет: 450 000 рублей (сумма долга) х 8% = 36 000 рублей в месяц, соответственно за период 3 месяца 25 дней размер процентов составляет 138 000 рублей.

Всего размер процентов составил 204 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании процентов в размере 24 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора займа от <дата> в случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с <дата> по <дата> неустойка составила 1 138 500 рублей.

Суд проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагая его арифметически не верными и исходит из следующего расчета.

450 000 рублей х 1% (размер неустойки, установленный условиями договора) х 251 день (период просрочки с <дата> по <дата>)= 1 129 500 рублей.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем, сторона ответчика полагает заявленный размер неустойки завышенным, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, период неустойки обусловлен длительным необращением истца за взысканием задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Высоких Л.П. обязательств по возврату займа, и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 1 088 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Высоких Л.П. в пользу истца Кочетовой Е.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от <дата> в общем размере 704 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований истца Кочетовой Е.Г., встречные исковые требования Высоких Л.П. о признании договора займа от <дата> незаключенным в силу его безденежности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Кочетовой Е.Г. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кочетовой Е.Г. (залогодержатель) и Высоких Л.П. (залогодатель) заключен договор залога в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа от 14.03.2016, заключенному между сторонами Кочетовой Е.Г. и Высоких Л.П. на сумму 300 000 рублей на срок до <дата>, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 3, кадастровый <номер> общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Вышеуказанная квартира находится в собственности залогодателя. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, рег. <номер>, на основании договора купли- продажи квартиры от <дата>, дата регистрации <дата> (пункт 1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 800 000 рублей в пункте 1.4 договора залога от <дата>.

Пунктом 2.4 договора залога установлено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата>.

Факт заключения между сторонами договора залога от <дата> в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, из согласия № <номер> удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, следует, что Высоких В.Л., в соответствии со статей 35 СК РФ дает согласие своей супруге Высоких Л.П. на заключение договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, где залогодержателем будет выступать любое физическое лицо а также дает согласие на проведение всей требуемой по закону регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, его отделениях и филиалах. В последующем претензий иметь не будет.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований») <номер> от <дата> рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 106 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера рыночной продажной стоимости ? доли в спорной квартире исходит из указанного заключения экспертизы.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиком Высоких Л.П. принятых на себя обязательств по договору займа от <дата> нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что вышеназванное положения закона не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость ? доли в спорной квартире в размере 885 120 рублей (то есть 80% от 1 106 400 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав Кочетова Е.Г. обратилась за юридической помощью к Федорову В.А., на имя представителя выдан ордер <номер> от <дата> на представление интересов Кочетовой Е.Г. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт оплаты истцом суммы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Федоров В.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Как видно из чека-ордера от <дата> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 17 283 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска 704 000 рублей в размере 10 240 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Высоких Л.П. о признании договора займа незаключенным, требования Высоких Л.П. о взыскании с Кочетовой Е.Г. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетовой Е.Г. к Высоких Л.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Высоких Л.П, в пользу Кочетовой Е.Г. задолженность по договору займа от <дата> в размере 704 000 рублей, из которых: 450 000 рублей- основной долг, 204 000 рублей- проценты за пользование займом, 50 000 рублей- неустойка; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 240 рублей, всего взыскать 724 240 рублей.

В удовлетворении требований Кочетовой Е.Г. о взыскании с Высоких Л.П, процентов за пользование займом в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 1 088 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 042,50 рублей- отказать.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 3, кадастровый <номер> установив начальную продажную стоимость ? доли в квартире в размере 885 120 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Высоких Л.П, к Кочетовой Е.Г. о признании договора займа от <дата> незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок