Решение по делу № 2-347/2021 ~ М-126/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-347/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-000312-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-347/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колобову Артему Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к Колобову Е.А. о расторжении кредитного договора от 21 октября 2017 года № (после 10 апреля 2019 года №), взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2020 года в размере 701035 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Колобов А.Е. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский».

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года на основании заявления ответчика путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» между банком и Колобовым А.Е. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб. под 14,9% годовых на срок по 21 октября 2022 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячно 21 числа месяца аннуитетными платежами.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита Колобову А.Е. исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 650000 руб. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, уже с декабря 2017 года начал допускать просрочку платежей, а с января 2019 года полностью перестал вносить денежные средства в счёт возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора 11 августа 2020 года банк направил Колобову А.Е. уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и предложение расторгнуть кредитный договор.

Однако данное требование исполнено не было. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 749909 руб. 03 коп., из них: 547050 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 148554 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 54303 руб. 51 коп. - пени. Воспользовавшись своим правом, истец уменьшил размер пени до 10% от начисленных. Таким образом, истцом ко взысканию заявлена задолженность в общей сумме 701035 руб. 87 коп.

Проверив представленный банком расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию в сумма неустойки соотносится с суммой просроченного основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Поскольку условия кредитного договора заёмщиком не исполняются, денежные средства в установленные сроки банку не возвращены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО Банк ВТБ о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора от 21 октября 2017 года № (№).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 16210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2017 года № (№), заключённый между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Колобовым Артемом Евгеньевичем.

Взыскать с Колобова Артема Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2017 года № (№) по состоянию на 19 сентября 2020 года в размере 701035 рублей 87 копеек, из них: 547050 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 121691 рубль 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 26863 рубля 06 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2231 рубль 49 копеек – задолженность по пени, 3198 рублей 86 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Колобова Артема Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16210 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года