Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28384/2018 от 12.07.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33 - 28384/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова Назара Владимировича к ЗАО «Лотос Плюс», третьи лица АО «Билдинг», ООО «Меритон-Сервис», ООО «ТрансЮжСтрой» о защите прав потребителей;

по апелляционным жалобам Линькова Назара Владимировича и ЗАО «Лотос Плюс» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линьков Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лотос Плюс» о взыскании убытков в размере <...>., пени в размере <...>., расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2014г. между Линьковым Н.В. и ЗАО «Лотос» заключен договор участия в долевом строительстве <...> на строительство многоквартирного дома 20-25 этажный дом по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, литер 2.

13.10.2015 г. был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными при строительстве и отделке квартиры.

10.05.2017г. в адрес ответчика были предоставлены замечания в процессе эксплуатации через представителя ответчика < Ф.И.О. >6, которые оставлены без ответа.

18.05.2017г. в адрес ответчика были предоставлены повторно замечания вх. <...>, на которые ответчик ответил письмом от 08.06.2017г. исх. <...>, в котором указывал на необоснованность замечаний, предъявленных к ЗАО «Лотос Плюс».

Истцом был приглашен эксперт < Ф.И.О. >7 и 29.08.2017г. в присутствии представителя ответчика проведен осмотр помещения с применением средств измерения и фотофиксации.

29.09.2017г. было выдано Техническое заключение специалиста <...>, в соответствии с которым выявленные повреждения (дефекты) могли возникнуть в результате скрытых дефектов и конструкции наружной несущей стены помещений <...> и <...> квартиры <...>, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ЖК «Большой», <...>, а именно отсутствия ветровлагозащитной пленки, которая должна располагаться в теле конструкции наружной несущей стены между утеплением и воздушной прослойкой, по основаниям указанным в исследовательской части технического заключения. По результат проведённого исследования была определена стоимость работ, необходим для устранения повреждений элементов отделки строительных конструкций, в размере <...>.

07.11.2017г. ответчику была передана претензия о нарушении условий договора и требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответчик на данную претензию не ответил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению повторной экспертизы <...>-Э от 26.03.2018г., а также расходы по оплате наёмного жилья в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Лотос Плюс» исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «МеритонСервис» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Билдииг» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Лотос Плюс» в пользу Линькова Н.В. убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Линьков Н.В. просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для их снижения, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

В апелляционной жалобе ЗАО «Лотос Плюс» просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Линькова Н.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Лотос Плюс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ООО «Меритон-Сервис» просил жалобу Общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входяйрш в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договорам и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В ч. 7 ст. 7 Федерального Закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условии эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом по делу установлено, что 31 октября 2014г. между Линьковым Н.В. и ЗАО «Лотос» заключён договор участия в долевом строительстве <...> на строительство многоквартирного дома 20-25 этажный дом по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, литер 2.

13.10.2015г. был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

13.04.2016г. было зарегистрировано право собственности Линькова Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

10.05.2017г. в адрес ответчика были предоставлены замечания в процессе эксплуатации о том, что в комнате с эркерным окном заплесневела стена. Однако замечания были оставлены без ответа.

18.05.2017г. в адрес ответчика были предоставлены повторно замечания под вх. <...>.

19.05.2017г. в. адрес ответчика было направлено требование о возмещении затрат и убытков в связи с образованием грибка на стенах, полу и, как следствие, на мебели.

Письмом от 02.06.2017г. исх. <...> ответчик счёл замечания, заявленные к нему необоснованными ввиду того, что неисправности или дефекты строительно-монтажных работ, связанные со скрытыми работами застройщика отсутствуют, недостатков в вентилируемом фасаде не выявлено.

29.09.2017г. специалистом < Ф.И.О. >7 выдано Техническое заключение специалиста <...>, в соответствии с которым выявленные повреждения (дефекты) могли возникнуть в результате скрытых дефектов и конструкции-наружной несущей стены помещений <...> и <...> квартиры <...>, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ЖК «Большой», <...>, а именно отсутствия ветровлагозащитной пленки, которая должна располагаться в теле конструкции наружной несущей стены между утеплителем и воздушной прослойкой, по основаниям указанным в исследовательской части технического заключения. По результатам проведённого исследования была, определена стоимость работ необходимых для устранения повреждений элементов отделки строительных конструкций, в размере 224 199 руб. 41 коп.

03.11.2.017г. ответчику была передана претензия о нарушении условий договора и требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответчик на данную претензию не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выявления причин возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений спорной квартиры, а также стоимости работ, необходимых для устранения указанных повреждений (дефектов), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению <...>-Э от 26.03.2018г., причинами возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, ЖК «Большой», <...>, являются: несоблюдение температурно-влажностного режима наружной стены жилой комнаты <...> вследствие установки платяного шкафа, вплотную к наружной стене; несоблюдение технологии монтажа конструкции окна в жилой комнате <...>, отсутствие воздухообмена в кладовой <...>, а также установка шкафа с примыканием к наружной стене.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждения (дефектов) в квартире <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ЖК «Большой», <...>, составляет 91 387 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >8 выводы экспертизы подтвердила.

Установив, что причинами возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенными по адресу: <...>, ЖК «Большой», <...>, в том числе являются дефекты строительно-монтажных работ, связанные с несоблюдением технологии монтажа конструкции окна в жилой комнате <...>, отсутствие воздухообмена в кладовой <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 91387 руб.

При этом суд учел, что шкафы устанавливаются собственниками в принадлежащих им квартирах по своему усмотрению, однако того, что в результате этого в указанных квартирах образовывается плесень, не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобе Общества не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал на то, что Линьков Н.В. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможном снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 статьи 28 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков, выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать правильным, в данной части оно подлежит отмене с взысканием неустойки по расчету истца в размере 91387 руб., расчет которой соответствует нормам действующего законодательства.

Соответственно, подлежит и перерасчету взысканный судом штраф, который с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 91387 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «Лотос Плюс» в пользу Линькова Назара Владимировича неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: