Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 ~ М-396/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 08 октября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при помощнике судьи Грязиной Е.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Зенит», действующей по доверенности Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зенит» к Тесленко Людмиле Валерьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с Тесленко Л.В. материальный ущерб в сумме 42610 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тесленко Л.В. была принята на работу в ООО «Зенит» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно положению раздела 3.2 трудового договора Тесленко Л.В. принимала на себя обязанность исполнять трудовые обязанности установленные должностной инструкцией, заботится о сохранности вверенного имущества. В соответствии должностной инструкцией, с которой Тесленко Л.В. была ознакомлена 05.01.2014 года, Тесленко принимала на себя обязательства не допускать действий направленных на утрату вверенных товарно-материальных ценностей. При этом пунктом 5.6. была установлена ответственность за порчу, недостачу товарных и иных материальных ценностей. Должностной инструкцией был предусмотрен запрет на передачу ТМЦ или денежных средств третьим лицам в долг (пункт 3.4. инструкции). Во исполнение условий трудового договора и должностной инструкции 17.11.2015 года между ООО «Зенит», Тесленко Л.В. в составе бригады. Под руководством бригадира ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора, в том числе ответчик, принимала на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, продажи и т.п.

14.05.2018 года на основании приказа ООО «Зенит» №, в связи с предстоящим отпуском Тесленко Л.В. была назначена передача ТМЦ в магазине № с подотчета ФИО3 и Тесленко Л.В. в подотчет ФИО6 и ФИО3, утверждена комиссия. В результате ревизии, в соответствии с Актом о результате проверки ценностей была выявлена недостача ТМЦ на сумму 66756 руб. 16 коп., при этом в акте материально ответственные лица Тесленко Л.В. и ФИО3, указали, что не могут объяснить причину выявленной недостачи. С учетом бригадной коллективной ответственности, сумма материального ущерба каждого члена бригады составила 33378 рублей. При этом 06.06.2018 года Тесленко Л.В. частично погашена сумма ущерба в размере 10 400 рублей. В связи с чем, сумма материального ущерба по результатам ревизии от 15.05.2018 года числящаяся за ответчиком составляет 22978 рублей.

В последствии Тесленко Л.В. обратилась к главному бухгалтеру ООО «Зенит» с просьбой провести повторную ревизию, т.к. полагала, что неправильно произошел пересчет товара. О чем 28.05.2018 года на имя директора ООО «Зенит» была составлена докладная записка.

На основании данного факта, приказом № от 28.05.2018 года была назначена повторная ревизия ТМЦ в магазине №. По результатам ревизии, на основании акта выборочной проверки ТМЦ также была выявлена недостача на сумму 45230 рублей. С учетом коллективной бригадной материальной ответственности сумма материального ущерба ответчика составила 22615 рублей.

30.05.2018 года на имя директора ООО «Зенит» поступила объяснительная Тесленко Л.В. о том, что она соглашается с тем, что в коробках с товаром была написана одна сумма, но в реальности она не совпадала, что она надеялась выйти из отпуска и получив заработную плату и отпускные вложить разницу в кассу. 31.05.2018 года на имя директора ООО «Зенит» поступила докладная продавца ФИО3 в которой она указала, что во время повторной ревизии Тесленко сама вскрывала ею же запечатанные при первой ревизии коробки с ТМЦ, в которых указанный ею ревизору перечень товара не соответствовал фактическому, при этом пояснила, что как только выйдет на работу после отпуска она внесет деньги за недостающий товар в кассу предприятия.

30.05.2018 года на имя директора ООО «Зенит» поступила докладная записка главного бухгалтера ФИО7, в которой указано, что 30.05.2018 года при пересчете товара было обнаружено, что в коробках с товаром упакованных Тесленко Л.В. заявленный размер ТМЦ не соответствует фактическому, при этом Тесленко Л.В. пояснила, что думала, что коробки с товаром пересчитывать не будут, а посчитают только суммы, которые ею же написана на коробках в период предыдущей ревизии, и что она вложит деньга в кассу, как только выйдет из отпуска.

С учетом, того, что в должностных обязанностях ответчика установлен запрет на передачу товарно-материальных ценностей в долг третьим лицам, ответчик под свою материальную ответственность осуществляла указанные действия. В связи с чем сумма материального ущерба составила 104329 рублей 50 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Л.В. была уволена 26.06.2018 года с должности <данные изъяты> ООО «Зенит» по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Кроме того, согласно уточнениям иска, истцом со ссылкой на решение суда от 18.03.2019 года, которым указано, на частичное гашение недостачи в сумме 2983 руб., следовательно, за минусом указанной суммы, сумма недостачи составляет 42610 руб.

Таким образом, прямой действительный ущерб подтверждается проведенными 15.05.2018 и 30.05.2018 года ревизиями товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача (уменьшение) наличного имущества, с учетом принятого уточнения истца составил сумму 42610 рублей.

Истец, директор ООО «Зенит» Акимов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя Симонову В.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения до суммы 42610 рублей, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, возражала против ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на положения ст. 79 ГПК РФ, указала, что исходя из указанной правой нормы, экспертиза назначается по делу, в том случае, если невозможно без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела или отсутствуют иные доказательства с достоверностью подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства. Так, ряд вопросов указанных в ходатайстве ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы носят оценочно-правовой характер, ряд вопросов отражены в решении Ермаковского районного суда от 18.03.2019 года, вступившем в законную силу, которым установлены обстоятельства, которые на основании ст. 61 ГПК РФ имеют значение для дела и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, по другому делу, поскольку участвуют те же участники процесса.

Тесленко Л.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности Мурыгина А.П., который, в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайство о назначении экспертизы, с формированием надлежащих вопросов и указанием экспертного учреждения не поддержал и не представил. Ранее в материалы дела представили отзыв с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому против исковых требований возражают в полном объеме, поскольку полагают, что сумма ущерба не доказана, при проведении ревизии 14.05.2018 года не были учтены данные по долговым тетрадям (они имелись у двух продавцов, в акте ревизии этих данных нет, к акту ревизии от 15.2018, не приложены сличительные ведомости, акт от 30.05.2018 года не может быть положен в основу доказательств так как ответчик с 14.05.2018 по 30.05.2018 года не работала и не знала, что произошло за 16 дней работы магазина. Кроме того, указали, что в ООО «Зенит» постоянно допускаются недостачи у продавцов, продавцы платят, не согласные увольняются, однако, к ним претензий не предъявляются, хотя договоры о полной материальной ответственности имеются. При этом отметили, что по магазину №, 18.02.2015 года были излишки в сумме 17443 руб. 28 коп., по магазину №, 15.09.2017 года излишки составили 23137 руб. 48 коп., по магазину № – 09.10.2016 года излишки составили 40164 руб. 21 коп., по документам излишки не приходовались.

Третьи лица, ФИО3, и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ч. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как следует из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 05.01.2014 года Тесленко Л.В. была принята на работу с 06.01.2014 года в ООО «Зенит» на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор от 05.01.2014 года.

По условиям трудового договора на работника возложены обязанности, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; заботься о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя, а так же собственности других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества работодателя; иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, содержащим нормы трудового права; и др. (п. 3.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции продавца ООО «Зенит», утвержденной директором ООО «Зенит» 01.01.2014: продавец обязан контролировать сохранность товаров (п. 3.6.), а так же осуществлять подготовку товаров к продаже (проверку наименования, количества, и т.п.) (п. 3.7.); продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п. 5.6). С данной инструкцией Тесленко Л.В. была ознакомлена при приеме на работу 05.01.2014 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно Приказу № от 17.11.2015 года, установлена коллективная материальная ответственность в магазинах ООО «Зенит» с назначением бригадиров: так, магазин № – ФИО3.

17 ноября 2015 года истец и ответчик заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) (магазин №), руководителем (бригадиром) которого являлась ФИО3, членом коллектива (бригады) являлась Тесленко Л.В. (зачеркнуто с 08.10.2016 года ФИО9).

Согласно акту результатов проверки ценностей (магазин 39) от 20.11.2017 года у продавцов Тесленко Л.В. и ФИО9 на момент ревизии, по данным бухгалтерии числились денежные суммы - 673485,85 руб., фактические остатки - 673570,62, установлены излишки в сумме 84,77 руб.

14.05.2018 года на основании приказа ООО «Зенит» № А, в связи с предстоящим отпуском Тесленко Л.В. была назначена передача ТМЦ в магазине № с подотчета ФИО3 и Тесленко Л.В. в подотчет ФИО6 и ФИО3, утверждена комиссия.

В результате ревизии, в соответствии с Актом о результате проверки ценностей от 15.05.2018 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66756 рублей 16 копеек, при этом в акте материально ответственные лица Тесленко Л.В. и ФИО3 указали, что не могут объяснить причину выявленной недостачи. В подтверждение указанного факта истцом представлена инвентаризационная опись товаров, материалов, денежных средств в торговле от 15.05.2018 года на сумму 560659,38 руб., с подписями продавцов ФИО3, Тесленко Л.В. и ФИО6

В последствии Тесленко Л.В. обратилась к главному бухгалтеру ООО «Зенит» с просьбой провести повторную ревизию, т.к. полагает, что неправильно произошел пересчет товара. О чем 28.05.2018 года на имя директора ООО «Зенит» была составлена докладная записка.

На основании данной докладной, приказом № от 28.05.2018 года была назначена повторная ревизия товарно-материальных ценностей в магазине №. По результатам которой, на основании акта выборочной проверки товарно-материальных ценностей, также была выявлена недостача.

На имя директора ООО «Зенит» 30 мая 2018 года поступила докладная записка главного бухгалтера ФИО7, в которой указано, что 30.05.2018 года при пересчете товара было обнаружено, что в коробках с товаром упакованных Тесленко Л.В. заявленный размер ТМЦ не соответствует фактическому, при этом Тесленко Л.В. пояснила, что думала что коробки с товаром пересчитывать не будут, а посчитают только суммы, которые ею же написаны на коробках в период предыдущей ревизии, и что она вложит деньга в кассу, как только выйдет из отпуска.

Также на имя директора ООО «Зенит» 30 мая 2018 года поступила объяснительная Тесленко Л.В. о том, что она соглашается с тем, что в коробках с товаром была написана одна сумма, но в реальности она не совпадала. Думала, что по выходу из отпуска, получив заработную плату и отпускные, вложит разницу в кассу.

На имя директора ООО «Зенит» 31 мая 2018 года поступила докладная от продавца ФИО3, в которой она указала, что во время повторной ревизии Тесленко Л.В. сама вскрывала ею же запечатанные при первой ревизии коробки с товарно-материальных ценностей, в которых указанный ею ревизору перечень товара не соответствовал фактическому, при этом пояснила, что как только выйдет на работу после отпуска, внесет деньги за недостающий товар в кассу.

В соответствии с приказом № от 26.06.2018 года, Тесленко Л.В. была уволена 26.06.2018 года с должности продавца ООО «Зенит» по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Согласно акту от 26 июня 2018 года, Тесленко Л.В. была ознакомлена директором ООО «Зенит» Акимовым С.В. с приказом о ее увольнении, однако Тесленко Л.В. отказалась поставить свою подпись об ознакомлении.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Тесленко Людмилы Валерьевны к ООО «Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным, было отказано.

Апелляционным решением Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года, решение от 18.03.2019 было оставлено без изменения и апелляционная жалоба Тесленко Л.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела по иску Тесленко Л.В. к ООО «Зенит», судом в рамках данного дела № 2-12/2019 были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежащие повторному доказыванию, поскольку вытекают из спора между теми же участниками процесса.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решением Ермаковского районного суда от 18.03.2019 года по гражданскому делу № 2-12/2019, были установлены следующее обстоятельства:

- На основании актов от 15.05.2018 и 30.05.2018 года, объяснительных и докладных, Приказом № от 01.06.2018 года была утверждена комиссия для проведения служебного расследования.

- По результатам служебного расследования был составлен акт от 22.06.2018 года, в соответствии с которым был выявлен факт дисциплинарного поступка, выразившегося в совершении работником Тесленко Л.В. виновных действий, при непосредственном обслуживании ТМЦ, что даст основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, при этом решением внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» от 31.05.2018 года единогласно было выражено недоверие членов коллектива ООО «Зенит» <данные изъяты> Тесленко Л.В.. Согласно акта от 26 июня 2018 года, Тесленко Л.В. отказалась знакомиться с указанным актом.

- В соответствии с приказом № от 26.06.2018 года, Тесленко Л.В. была уволена 26.06.2018 года с должности продавца ООО «Зенит» по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В связи с чем, 28.06.2018 года письмом с объявленной ценностью, посредствам «Почта России», в адрес Тесленко Л.В. были направлены приказ об увольнении, акт расследования и справки НДФЛ, о чем свидетельствует опись вложения. Кроме того, суд отмечает, что в связи с увольнениям Тесленко Л.В., от последней было отобрано объяснение от 30.05.2018 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, установленная требованиями и нормами действующего законодательства при увольнении Тесленко Л.В., не нарушена. А доводы представителя Тесленко в данной части, являются не обоснованными.

- Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Тесленко Л.В. виновных действий, связанных с утратой вверенного имущества, послуживший основанием для утраты доверия к последней со стороны работодателя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, а так же результатами ревизий с участием самой Тесленко Л.В., ее объяснительной, где она выразила согласие с недостачей и обязалась возвратить разницу работодателю. Кроме того, судом было отмечено, что как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, а так же из квитанции приходному кассовому ордеру без даты на сумму 2983 рубля, Тесленко Л.В. была погашена часть суммы недостачи на общую сумму 13383 рублей, что, по мнению суда, так же подтверждает признание последней совершение виновных действий, связанных с утратой вверенного имущества и наличием недостачи.

- При этом доводы представителя Мурыгина А.П. о том, что сумма 10400 рублей не вносилась Тесленко Л.В., а ее вычли у нее из зарплаты, являются необоснованными. При этом суд отмечает, что согласно расходного кассового ордером № от 06.06.2018 года, сумма 10400 рублей была получена Тесленко Л.В. в виде отпускных, после чего сразу же была внесена в счет погашения недостачи, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7.

- Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд счел, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцами трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работниками нарушения, явившегося поводом к привлечению ее к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вина истца в совершении действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, не имеется.

- Согласно доводов представителя Тесленко, акт результатов проверки ценностей магазина № ООО «Зенит» от 15 мая 2018 года, а так же акт от 30.05.2018 года о выборочной проверке наличия ТМЦ являются недействительными, так как нарушена процедура их составления, бланки актов не соответствуют установленной форме, а также не представлено стороной ответчика (ООО «Зенит») доказательств причинения ущерба работником Тесленко Л.В., которые были признаны судом необоснованными, по следующим основаниям.

- В соответствии с положениями п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии п. 2.15 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

- Из анализа представленных суду доказательств, следует, что целью проведения ревизии явилось выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета. В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. В связи с очередным отпуском Тесленко Л.В., передачей подотчета иному материальному лицу ФИО10, была назначена инвентаризация - приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ.

- Разделом 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», предусмотрена процедура проведения инвентаризации. Во-первых, составляется приказ о создании комиссии. Во-вторых, составляется расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В-третьих, составляется инвентаризационная опись товаров, материалов, денежных средств.

- Как следует из материалов дела, перед проведением ревизий, ООО «Зенит» был издан приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссий, при этом все заинтересованные лица, в том числе Тесленко JI.B. с приказами были ознакомлены. Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, денежных средств в торговле от 15 мая 2018 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, установлена сумма остатка на момент инвентаризации. Данная опись была подписана Тесленко Л.В., при этом, каких- либо замечаний и дополнений от последней не поступило. Так же в описи указано, что все ценности комиссией проверены в натуре, в присутствии Тесленко Л.В., претензий и замечаний к комиссии нет, стоит подпись Тесленко Л.В.. При этом, суд отмечает, что Тесленко Л.В. не высказаны какие-либо замечания относительно не согласия с проведенными подсчетами, наличием имущества в натуре, что опровергает указанные доводы представителя истца.

- Кроме того, как следует из раздела 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, формы, приведенные в приложениях 1-18, являются примерными, при этом форма расписки инвентаризационной описи, составленные ООО «Зенит», полностью соответствуют форме представленной в приложении № 6, № 8 Методических рекомендаций.

- Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, заключительной стадией ревизии, является составление акта ревизии, сличительной ведомости, в которых указывается результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, при этом какой- либо унифицированной формы не предусмотрено, указываются только обязательные графы, такие как сведения по данным бухгалтерского учета и фактические остатки по описи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акты от 15.05.2018 года и от 30.05.2018 года полностью соответствуют положениям Методических рекомендаций. Более того, в указанных актах имеется подпись Тесленко Л.В., что свидетельствует о согласии с данными учета и инвентаризаций, а соответственно и с наличием недостачи.

- Ссылка на отсутствие доказательств причинения Тесленко Л.В. убытков работодателю является не обоснованной и опровергнуты материалами дела, при этом суд отмечает, что наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу решения судьи при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, в том числе по спору в сфере трудовых отношений.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в решении от 18.03.2019 по делу №2-12/2019 выводы суда, поддержанные апелляционной инстанцией о виновных действий ответчика, связанных с утратой вверенного имущества и наличием недостачи поскольку, суд пришел к выводу о том, что акты от 15.05.2018 года и от 30.05.2018 года полностью соответствуют положениям Методических рекомендаций, более того, в указанных актах имеется подпись Тесленко Л.В., что свидетельствует о согласии с данными учета и инвентаризаций, а соответственно и с наличием недостачи, в силу сложившихся отношений установленных договором о коллективной бригадной ответственности Тесленко, кроме того, в силу указанных и установленных обстоятельств, требования истца о восстановлении на работе и признании увольнения по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, были судом признаны не обоснованным в силу чего в их удовлетворении Тесленко Л.В. было отказано в полном объеме, данные обстоятельства имеют в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, следует, что из актов от 15.05.2018 года и от 30.05.2018 года, которые полностью соответствуют положениям Методических рекомендаций, более того, в указанных актах имеется подпись Тесленко Л.В., установлена недостача, актом о результате проверки ценностей от 15.05.2018 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66756 руб. 16 коп., с учетом бригадной коллективной ответственности, сумма материального ущерба каждого члена бригады составила 33 378 рублей; при этом 06.06.2018 года Тесленко Л.В. частично погашена сумма ущерба в размере 10 400 рублей; в связи с чем, сумма материального ущерба по результатам ревизии от 15.05.2018 года числящаяся за ответчиком составляет 22978 рублей; на основании акта выборочной проверки товарно-материальных ценностей от 30.05.2018, также была выявлена недостача на сумму 45230 рублей, с учетом коллективной бригадной материальной ответственности сумма материального ущерба ответчика составила 22615 рублей, кроме того, согласно пояснениям истца (представителя ООО «Зенит») и решению суда от 18.03.2019 года, которым установлено, частичное гашение недостачи в сумме 2983 руб., следовательно, за минусом указанной суммы, сумма недостачи составила 42610 руб..

При этом 17 ноября 2015 года истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) (магазин №), руководителем (бригадиром) которого являлась ФИО3, членом коллектива (бригады) являлась, в том числе истец Тесленко Л.В., поскольку оплата причиненного ущерба по актам от 15.05.2018 и 30.05.2018, ответчиком не произведена в полном объеме, следовательно, требования истца являются обоснованными в сумме 42 610 руб..

Вопреки доводам ответчика на основании статьи 56 ГПК РФ, доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, а равно нормального хозяйственного риска, либо крайней необходимости или необходимой обороны, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в силу статьи 239 ТК РФ пункта 5 Постановления Пленума № 52, в материалы дела не представлено, судом иного неустановленно.

Кроме того, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, ФИО3, продавец, и член коллективной бригады, которая участвовала при передаче товарно-материальных ценностей как до, так и после ревизии, и привлеченная в качестве третьего лица, подтвердила указанные истцом обстоятельства, и со слов истца оплатившая в добровольном порядке сумму недостачи согласно установленной ревизии, как и Бабушкина, возражений по иску не представившая.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводов указывающих на уменьшение вины, с учетом материального положения работника, как и фактов указывающих на ее материальное положение, а также других конкретных обстоятельств позволяющих суду снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не представила, равно как и ее представитель.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (Тесленко Л.В. и ее представителем) было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом. При этом суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных работодателем доказательств подтверждают наличие факта недостачи. Кроме того, при рассмотрении дела у суда не возникли вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом полной коллективной (бригадной) ответственности, в размере 42610 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1478,30 руб. являются обоснованными, исходя из размера уточненных и удовлетворенных требований (42610 руб.), поскольку согласно представленного в суд платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная государственная пошлина составляет 4198,50 руб., следовательно, на основании ходатайства истца государственная пошлина в сумме 2720,20 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к Тесленке Людмиле Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тесленко Людмилы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» материальный ущерб в сумме 42610 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2720 руб. 20 коп. (две тысячи семьсот двадцать рублей двадцать копеек) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (выдать платежное поручение).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года