Решение по делу № 33-40638/2019 от 30.08.2019

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело № 33-40638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Василькова ... с Корнеева ... сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., сумму процентов в размере 4247,88 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4284,96 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Васильков В.И. обратился в суд с иском к Корнееву А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284,96 руб.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 года он обратился к Корнееву А.В. с просьбой произвести ремонт в доме по адресу: адрес, уч. 82 А, на что ответчик дал согласие, обещая составить договор и смету. Для начала проведения работ, ответчик попросил перевести аванс в размере половины стоимости ремонта. Истец перевел денежные средства Корнееву А.В. в размере 150 000 руб., вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Корнеев А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Корнеев А.В. и его представитель Павлов М.Ф. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Истец Васильков В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Васильков В.И. переводил денежные средства на имя Корнеева А.В.:

- 11 августа 2018 года в размере 30000 руб.;

- 21 августа 2018 года в размере 15 000 руб.;

- 21 августа 2018 года в размере 15000 руб.;

- 24 августа 2018 года в размере 30 000 руб.;

- 18 сентября 2018 г. в размере 30 000 руб.;

- 14 сентября 2018 года в размере 30 000 руб.

Всего Васильковым В.И. Корнееву А.В. были переведены денежные средства в размере 150 000 руб.

По утверждениям Василькова В.И., он переводил денежные средства Корнееву А.В. в счет ремонта жилого дома по адресу: адрес, уч. 82 А. Корнеев А.В. свои обязательства не выполнил, ремонт жилого дома не произвел.

Корнеев А.В. в суде первой инстанции пояснял, что он произвел ремонт по оговоренным объемам работ с Васильковым В.И. Вместе с тем, последний в один момент выгнал его и бригаду из дома, где они производили ремонт. Также указывал, что ремонт был произведен на 150 000 руб. и он ничего не должен истцу. Какого-либо договора, сметы по объему работ и материала он не составлял.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Корнеев А.А., Безфамильный С.А.

Свидетель Корнеев А.А. показал, что Корнеев А.В. – его отец, договорился с Васильковым В.И. в адрес в жилом доме, провести ремонт. Они заехали в жилой дом, где также жили родители истца. Сделали следующие работы: положили плитку, отштукатурили стены, сделали шпаклевку стен, разводку проводов. На какую сумму они произвели ремонт, он не может пояснить, но работали они больше месяца. Потом, хозяина дома что-то не устроило и их выгнали с объекта. Он получил от своего отца денежные средства в счет оплаты работы в размере 30 000 или 50 000 руб.

Свидетель Безфамильный С.А. показал, что в августе-сентябре 2018 года он делал ремонт в частном доме адрес, куда его пригласил Корнеев А.В., который являлся бригадиром. Они сделали в доме стяжку под заливку, отштукатурили стены, провели электропроводку, а также подготовили все под водоснабжение. В один из дней, хозяева дома их выгнали, ничего не объясняя им.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильков В.И. доказал перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. Корнееву А.В. Вместе с тем, последним не представлено допустимых доказательств того, на какую сумму он произвел работы и на какой объем ремонтных работ, поскольку ремонтные работы проводились ответчиком без какого-либо договорного оформления. Ответчиком не выполнен ремонт жилого дома, тогда как денежные средства ответчику переведены в размере 150 000 руб.

Суд доверял показаниям допрошенных свидетелей, вместе с тем, из данных показаний свидетелей невозможно было установить объем проделанной работы и ее стоимость. Каких-либо актов сверки, актов приема-передачи сделанной работы между сторонами также не подписывались и не составлялись.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику о его праве заявить о взыскании суммы по работам подряда к истцу Василькову В.И., с указанием объема проделанных работ и их стоимости.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты в сумме 4247,88 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Василькова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 1700 руб. в счет оплаты полученной доверенности.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с Корнеева А.В. в пользу Василькова В.И. в размере 4284,96 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело № 33-40638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: