Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 ~ М-234/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-844/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                             гор.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

истца Васюковой Ю.Н. и её представителя Сиротинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Ю.Н. к Дорофеев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васюкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.Н. (с учетом уточнения) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91946,87 рублей; расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей; расходов по извещению на осмотр жилого помещения в размере 279,10 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления и 15000 рублей – за представление интересов в суде); расходов по оплате госпошлины в сумме 3244,52 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истицы № является ответчик Дорофеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление в управляющую компанию <данные изъяты> о затоплении её квартиры жильцом квартиры, расположенной выше. В результате осмотра квартиры ответчика № инженером технического отдела <данные изъяты> П.П.В. с участием Васюковой Ю.Н. составлен акт о затоплении квартиры истицы Всюковой Ю.Н. причиной затопления указана – негерметичность канализации в санузле в вышерасположенной квартире №. В этот же день инженером технического отдела <данные изъяты> П.П.В. собственнику квартиры № выдано предписание в течение трех днейпроизвести замену обвязки под ванной и канализационной гребенки. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы № по <адрес> в связи с чем Васюкова Ю.Н. вновь обратилась в <данные изъяты> с заявлением о затоплении её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ инженером технического отдела <данные изъяты> П.П.В. и инженером технического отдела <данные изъяты> О.О.В. был составлен акт осмотра квартиры № по <адрес>, согласно которого в квартире истицы были обнаружены следы затопления произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указано – халатность в действиях жителей вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы № по <адрес> в связи с чем Васюкова Ю.Н. вновь обратилась в <данные изъяты> с заявлением о затоплении её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты> П.П.В. был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которого в квартире истицы были обнаружены следы затопления, причиной затопления указано – неисправность смесителя в ванной в вышерасположенной квартире №.

Вышеуказанными затоплениями истице Васюковой Ю.Н. причинены убытки, которые она должна будет понести в результате проведения ремонта квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, последняя обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составил <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истица оплатила 5000 рублей. Так же Васюкова Ю.Н. указывает, что ею были понесены расходы на извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра её квартиры с целью определения причиненного ущерба в размере 279,10 рублей и расходы на юридические услуги 5000 рублей – за составление искового заявления и 15000 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании истица Васюкова Ю.Н. а так же её представитель Сиротинин А.В. заявленные исковые требования в учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дорофеев А.Н., Кольман А.А. и Кольман И.И. надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо <данные изъяты> извещенное о дате и времени проведения судебного заседания. своего представителя в суд не направило.

Суд, с учетом мнения истицы Васюковой Ю.Н. и её представителя Сиротинина А.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Васюковой Ю.Н. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица Васюкова Ю.Н., что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Дорофеев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной по запросу суда (л.д. 112).

Так же в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление в управляющую компанию <данные изъяты> о затоплении её квартиры жильцом квартиры, расположенной выше. В результате осмотра квартиры ответчика № инженером технического отдела <данные изъяты> П.П.В. с участием Васюковой Ю.Н. составлен акт о затоплении квартиры истицы Всюковой Ю.Н. причиной затопления указана – негерметичность канализации в санузле в вышерасположенной квартире № (л.д. 63-65). В этот же день инженером технического отдела <данные изъяты> П.П.В. собственнику квартиры № выдано предписание в течение трех дней произвести замену обвязки под ванной и канализационной гребенки (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы <адрес> в связи с чем Васюкова Ю.Н. вновь обратилась в <данные изъяты> с заявлением о затоплении её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ инженером технического отдела <данные изъяты> П.П.В. и инженером технического отдела <данные изъяты> О.О.В. был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которого в квартире истицы были обнаружены следы затопления произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указано – халатность в действиях жителей вышерасположенной квартиры № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы <адрес> в связи с чем Васюкова Ю.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о затоплении её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты> П.П.В. был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которого в квартире истицы были обнаружены следы затопления, причиной затопления указано – неисправность смесителя в ванной в вышерасположенной квартире № (л.д. 60).

Вышеуказанными затоплениями истице Васюковой Ю.Н. причинены убытки, которые она должна будет понести в результате проведения ремонта квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, последняя обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составил 91946,87 рублей. За проведение оценки истица оплатила 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в судебном заседании было установлено, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истице Васюковой Ю.Н. во всех случаях явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Дорофееву А.Н. и расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истицы, что не оспорено стороной ответчика, то суд приходит к выводу, что ответчик Дорофеев А.Н., являясь собственником квартиры <адрес> ненадлежащим образом осуществил возложенные на него законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего истице Васюковой Ю.Н. был причинен ущерб в размере 91946,87 рублей, в связи с чем данная сумма ущерба подлежат возмещению истице Васюковой Ю.Н. за счет средств ответчика Дорофеева А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Васюковой Ю.Н. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по извещению ответчика на проведение осмотра квартиры истицы для определения стоимости ущерба, которые подтверждаются чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммами в сумме 279,10 рублей, а так же расходы на юридические услуги, по составлению иска и представлению интересов в суде, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела, определяет в размере 9000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3244,52 рублей, которые были оплачены истицей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеев А.Н. в пользу Васюкова Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 91946 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 279 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 3244 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Васюкова Ю.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Макарова