Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3761/2022 ~ М-3423/2022 от 28.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3761/2022 по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец ООО «БВ «Правеж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50138 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 69 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № SP-1915-8055 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей под 730,00% годовых на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта заемщика кредитором не собирается. Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу https://www.ferratum.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ состояние идентификации: идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: «ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона № который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном порядке. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную суму: 1 руб. Таким образом, была проведена идентификация банковской карты. Денежные средства в размере 10000 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты № SAVINGSBANKOFTHERUSSIANFEDERATION (SBERBANK), о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность у ответчика в размере 50138 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 36877 рублей 88 копеек, пени в сумме 3260 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ, просил производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по делу № заявленные требования уже были рассмотрены по существу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50138 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 69 копеек – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что аналогичные требования уже были рассмотрены Советским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.44, 208, 430, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3761/2022 по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: