Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2017 (2-3158/2016;) от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                          Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюльбякова О.А к Спиридоновой В.И ООО «Станция Технического Обслуживания «Вездеход», Спиридонову И.Л о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кюльбякова О.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Спиридоновой В.И., ООО «СТО «Вездеход», Спиридонову И.Л., в котором просил: взыскать неосновательное обогащение в размере 561653 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году определенный по фактическому количеству календарных дней (457 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого здания, назначение: КПП, общей площадью 6,8 кв.м. (инвентарный №, литер: Г7, этажность: 1, расположенного в <адрес>, №а, нежилого здания, назначение - гараж, контора, общей площадью 122,9 кв. метров (инвентарный №, литер Б, этажность: 2, расположенного в <адрес> №а, и нежилого здания, назначение: трансформаторная подстанция, общей площадью 15,4 кв.м. (инвентарный №, литер ТП, этажность: 1, расположенного в <адрес> №а. Все здания расположены на земельном участке, с кадастровым номером №. Данные нежилые здания были куплены им на основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности на эти здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2013г. № №, и 24.07.2013г. № - 899 и ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему на праве собственности вышеперечисленные помещения для ведения предпринимательской деятельности использовала ответчик Спиридонова В.И. и фирма ООО СТО «Вездеход» без заключения договора аренды и иного законного основания это установлено следующими событиями фактами и действиями. 07.05.2014г. Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Кюльбякова О.А. к Спиридонову И.Л. об освобождении нежилых помещений. Определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от 12.08.2014г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 02.09.2014г. выдан исполнительный лист ВС №, который 03.09.2014г. передан в Кисловодский городской отдел ССП. Исполнительное производство №. Из показаний начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК РФ. По. Начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Ж. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела УФМССП по СК Ш возбуждено исполнительное производство №, на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебным приставом исполнительных действий акт от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в помещениях принадлежащих О.А.Кюльбякову ведет свою деятельность ООО СТО «Вездеход», директор З С его слов имущество принадлежит ООО СТО «Вездеход», пристав оставил повестку для явки с документами на жилое помещение и имущество. Акт ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом - исполнителем Р, в котором указано: «по указанному адресу Спиридонов И.Л. не находится, освободить незаконно занимаемые нежилые помещения не представляется возможным в данном помещении ведет деятельность ООО СТО «Вездеход», подписался в том числе и директор З Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Спиридоновой В.И. старшему судебному приставу Кисловодска П: «Я являюсь единственным участником ООО СТО «Вездеход», которое вело свою деятельность в помещениях по адресу <адрес> «А» Считает, что факт нахождения имущества в помещениях по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ООО СТО «Вездеход» неоспоримым фактом не подлежащим доказыванию. Из письма Спиридоновой В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено на момент выхода по адресу <адрес> «А», должник отсутствует, в данных нежилых помещениях ведет свою деятельность ООО СТО «Вездеход», где директором является З С его слов все имущество принадлежит ООО СТО «Вездеход». Так же не было установлено, что в данных помещениях ведет свою деятельность ООО СТО «Вездеход», что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» проведена сравнительная оценка рыночной стоимости пользования (аренды) за каждый месяц отдельно одного квадратного метра нежилого здания, назначение - гараж, контора, общей площадью 122,9 кв. метров (инвентарный №, литер «Б», этажность:2), расположенного в <адрес> №а, которая составила в среднем 300 рублей. 300 х 122.9 кв.м. = 36870 тысяч рублей в месяц, разделить на 30 дней равно 1229 рублей в день умножить на 457 дней равно 561653 рублей в месяц. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и она остаётся неизменной с сентября 2012 года. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом с учетом полученного экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, был уменьшен размер заявленных исковых требований, и он просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость пользования (аренды) всего здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней) в размере: 993,97 рублей х 478 дней = 475117,66 рублей, а также за пользования чужими денежными средствами проценты за каждый день в размере 1/300 от ставки рефинансирования - 0,0275% в день, в размере: 475117,66 рублей х 0,0275% х 478 / 100 = 62454,21рублей.

К участие в деле, в качестве соответчика по делу, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен Спиридонов И.Л.

В судебном заседании представитель истца Кюльбякова О.А. – Горбунова А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении дополнительных пояснениях. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Спиридонов И.Л., представляющий также интересы ответчиков Спиридоновой В.И. и ООО СТО «Вездеход» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил суду, что иск к ответчикам Спиридоновой В.И. и ООО СТО «Вездеход» заявлен необоснованно. Они помещениями истца не пользовались. В соответствии с решением Кисловодского суда выселяли его, и именно он является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СТО «Вездеход» – Медников В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что доказательств использования спорных помещений ООО СТО «Вездеход» в деле не имеется. Просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Кюльбякову О.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание – гараж, контора, литер «Б», инвентарный №, этажность 2, площадью 122,9 кв.м.; нежилое здание – трансформаторная подстанция, инвентарный №, литер «ТП», общей площадью 15,4 кв.м., этажностью 1; нежилое здание - КПП, площадью 6,8 кв.м., инвентарный 8923, литер – «Г7», площадью 6,8 кв.м., этажность 1.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена запись о регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.И. к Кюльбякову О.А., Кисловодскому отделу судебных приставов УФССП по СК о признании акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Ш по исполнительному производству № неправомерным и не имеющим юридической силы, отмене акта хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Кюльбякова О.А. вернуть имущество, находящееся в помещениях, по адресу: <адрес>, в литере «Б»: один подъемник 2 – х тонный, сверлильный станок, инструментарий, металлические шкафы в количестве семи штук, обязании ответчика Кюльбякова О.А. разблокировать помещение - литер «В», общей площадью 204 кв.м.кадастровый №, разблокировать помещение – литер «Г6», общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение – литер Б1, общей площадью 162,4 кв.м., разблокировать помещение – литер «Д», общей площадью 15,4 кв.м., путем снятия навесных замков, обязании ответчика Кюльбякова О.А. не препятствовать в пользовании помещением литер «В», общей площадью 204 кв.м., кадастровый № №, помещением – литер «Г6», общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, помещением – литер «Б1», общей площадью 162,4 кв.м., помещение – литер «Д», общей площадью 15,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (а); взыскании с ответчика Кюльбякова О.А. убытков, связанных с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованию ведения коммерческой деятельности в виде упущенной выгоды в сумме 700 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с предъявленным иском.

Указанным решением было установлено, что доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, находившегося в помещениях, приобретенных Кюльбяковым О.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С представлено не было, в связи с чем судом и было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований об истребовании имущества, находящегося в помещениях, по адресу: <адрес>, в литере «Б», а именно: один подъемник 2 – х тонный, сверлильный станок, инструментарий, металлические шкафы в количестве семи штук.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кюльбякова О.А. к Спиридонову И.Л. об освобождении нежилых помещений.

Судом принято решение о возложении обязанности на Спиридонова И.Л. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемые нежилые помещения истца Кюльбякова О.А., а именно: одноэтажное здание, назначение – КПП, общей площадью 6,8 кв.м., одноэтажное здание, назначение – трансформаторная подстанция, общей площадью 15,4 кв.м. двухэтажное здание, назначение – гараж, контора, общей площадью 122,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,а.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Спиридонов И.Л. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, указав, что спорную территорию занимало юридическое лицо ООО «СТО Вездеход», которое и является надлежащим ответчиком по иску Кюльбякова О.А., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из вышеуказанного апелляционного определения, указанные доводы Спиридонова И.Л. и его апелляционная жалоба были отклонены апелляционной инстанцией и принято определение, которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спиридонова И.Л. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты истцом Кюльбяковым О.А. не обжаловались, по новым, вновь отрывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном ст. 392 - 396 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не отменялись.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом, вышеприведенной нормой права суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования истца Кюльбякова О.А. является Спиридонов И.Л.

Действительно, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «СТО Вездеход», и Спиридонова В.И. предъявляли свои претензии относительно пользования помещениями, принадлежащими истцу Кюльбякову О.А., давали свои пояснения, что пользуются спорными помещениями, что подтверждается материалами исполнительного производства № – ИП.

Также Спиридонова В.И. обращалась в Кисловодский городской суд с иском к Кюльбякову О.А. о котором указывалось выше.

Все вышеуказанные обращения, пояснения о том, что ООО «СТО Вездеход», Спиридонова В.И. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами, противоречат вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, а также материалам исполнительного производства № – ИП, которое было возбуждено в отношении должника Спиридонова В.И. и окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по вступлению в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кюльбякова О.А. к Спиридоновой В.И., ООО «СТО Вездеход», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом вышеприведенных норм права суд удовлетворяет в части заявленные исковые требования истца Кюльбякова О.А к ответчику Спиридонову И.Л. по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, на основании вступивших в законную силу судебных актов, исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика Спиридонова И.Л., суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца Кюльбякова О.А. подлежат удовлетворению в отношении ответчика Спиридонова И.Л., который в соответствии с вышеуказанными доказательствами неправомерно пользовался помещениями, принадлежащими истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (составление акта о совершении исполнительных действий по опечатке спорных помещений).

Таким образом, длительность периода неосновательного обогащения со стороны Спиридонова И.Л. по использованию помещениями истца составила 478 дней.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость пользования аренды всеми помещениями истца за вышеуказанный период составляет 475117,66 рублей. Рыночная стоимость пользования (аренды) всеми помещениями истца за 1 день составляет 993,97 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Нормы действующего ГПК РФ при проведении указанной экспертизы нарушены не были.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, ответчиками в условиях состязательности сторон представлено не было.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика Спиридонова И.Л. о применении к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворят заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 397 дней х 993,97 рублей = 394 606, 09 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения превышающей вышеуказанной суммы суд отказывает: 475117,66 – 394606,09 = 80511,57 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ключевая ставка рефинансирования с момента возникновения спорных взаимоотношений регулярно изменялась, а также требования статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований, фактические проценты, взыскиваемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, превышают заявленные истцом требования в части процентов за неправомерное удержание вышеуказанной суммы.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования истца в части взыскания с ответчика Спиридонова И.Л. денежной суммы в размере 62 454 рубля.

В части распределения судебных расходов между истцом и ответчиками суд пришел к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Спиридоновой В.И., ООО «Станция Технического Обслуживания «Вездеход» отказано, суд полагает, что в соответствии со.98 ГПК РФ требования истца Кюльбякова О.А. к вышеуказанным ответчикам о компенсации понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере: 5200 + 3617 = 8817 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования частично (457060,3 рублей) суд взыскивает в пользу истца с ответчика Спиридонова И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере: 5200 + 2570,6 = 7771 рублей.

В части взыскания в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8817 – 7771 = 1046 рублей суд отказывает ввиду необоснованности данных требований.

Также с суд полагает необходимым распределить между истцом и ответчиком Спиридоновым И.Л. расходы, понесенный экспертным учреждением АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено указанному учреждению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Возложенные судом обязанности по оплате экспертизы истцом исполнены не были, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, расходы по проведению судебной экспертизы составили 44 400 рублей.

Учитывая, что истцом после проведения судебной экспертизы был уменьшен размер заявленных исковых требований, которые были удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить указанные расходы следующим образом: с ответчика Спиридонова И.Л. подлежит взысканию: 457 060 х 44400 х 100 / 537 572 х 100 = 37740 рублей; с истца Кюльбякова О.А. – 44400 – 37740 = 6660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кюльбякова О.А к Спиридоновой В.И, ООО «Станция Технического Обслуживания «Вездеход», Спиридонову И.Л о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кюльбякова О.А с ответчика Спиридонова И.Л денежную сумму неосновательного обогащения в размере 394606 рублей, неустойку в размере 62454 рублей, госпошлину в суд в размере 7771 рублей.

Взыскать в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» с истца Кюльбякова О.А денежную сумму в размере 6660 рублей.

Взыскать в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» с ответчика Спиридонова И.Л денежную сумму в размере 37740 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кюльбякова О.А к Спиридоновой В.И, ООО «Станция Технического Обслуживания «Вездеход» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 475117,66 рублей, неустойки в размере 62 454 рублей, госпошлины в суд в размере 8817 рублей – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кюльбякова О.А к Спиридоновой В.И, ООО «Станция Технического Обслуживания «Вездеход» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 475117,66 рублей, неустойки в размере 62 454 рублей, госпошлины в суд в размере 8817 рублей – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кюльбякова О.А к Спиридонову И.Л о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 80511,57 рублей, госпошлины в суд в размере 1046 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов