Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2017 от 29.09.2017

Дело № 12-324/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года                         город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» - Мельникова А.А.,

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края – Ахмарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника АО «Тандер» Мельникова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского от 19.09.2017 о привлечении Акционерного Общества «Тандер» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Латышева А.В. от 19.09.2017 Акционерное общество «Тандер» (далее Общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Тандер» Мельников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что административный орган не известил надлежащим образом юридическое лицо о дате и месте рассмотрения дела, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлена нормативная (расчётная) осевая нагрузка автодороги, не определено грузчиками какой организации осуществлялась погрузка, и факт превышения осевых нагрузок при погрузке транспортного средства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тип автодороги, где производилось взвешивание, а также нормативные (расчетные) осевые нагрузки, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что к актам определения весовых параметров следует относиться критически, так как содержащая в них информация является противоречивой, после проведения повторного взвешивания транспортного средства масса транспортного средства увеличилась, что дает основания полагать, что товары были дополнительно в транспортное средство догружены при повторном взвешивании без представителей Общества, либо о недостоверности весов при взвешивании.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» Мельников А.А. доводы жалобы поддержал, за исключением доводов о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, признав их технической опиской, в остальной части доводы жалобы просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, не оспаривая факта, что грузоотправителем являлось АО «Тандер».

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Ахмаров Р.Р. в суде просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, пояснив, что доказательств, что кем-либо проводилась догрузка грузов в автомобиль до его взвешивания не имеется, автомобиль был опломбирован до его взвешивания на пункте контроля, пункт весового контроля, на котором проходило взвешивание, находится в <данные изъяты> которая входит в трассу М-7, имеет нагрузку 10т., что является общедоступной информацией.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 59 ГТ 140098 от 05.09.2017 АО «Тандер» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза (продукты) в транспортное средство <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> без специального разрешения, получение которого является обязательным.

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление о признании Акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом должностного лица, вопреки доводам защитника Общества, о наличии в действиях Акционерного общества «Тандер» состава указанного административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку вина Общества в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке грузов в транспортное средство <данные изъяты> без специального разрешения подтверждена представленными суду доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Мотивы принятого должностным лицом решения и оценка собранных по делу доказательств содержится в необходимом объеме в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с данной оценкой должностного лица административного органа судья не усматривает.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона N 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

На основании п.34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом регламентирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Положениями пункта 5 Правил определено, что тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств, согласно приложению № 1, или допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно приложению № 2.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно указанному приложению № 1 Правил, с учетом того, что автомобиль относится к категории пятиосные, предельно допустимая масса транспортного средства <данные изъяты> с грузом составляет 40,0 тонн.

Исходя из положений Приложения № 2 Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортного средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства <данные изъяты> составляют 7,5 тонн на вторую ось для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось с расположением сближенных осей грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов с количеством осей более трех.

Из изложенного следует, что для квалификации деяния по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа АО «Тандер» каким-либо разрешением либо специальным пропуском на перевозку ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза не обладало, и допустило при погрузке товара в транспортное средство превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов на <адрес> д.<адрес> АО «Тандер», являясь юридическим лицом, осуществляя погрузку груза, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № CNT-01958553/1 в транспортное средство <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, специальное разрешение у водителя на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании на пункте контроля было установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, в которое производило загрузку товара АО «Тандер», как грузоотправитель. Взвешивание производилось СПВК Менделеевск системой дорожного контроля - весы СДК-Ам-01-2-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для автодороги 3 категории Елабуга-Ижевск с учетом вида транспортного средства, составило на 13,4%, от допустимой в 10 тонн, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, о перегрузке узнал на С.П.В.К. «Менделеевск». Перегруз устранил на месте. После погрузки груза не догружался.

Согласно транспортной накладной № CNT-01958553/1 и накладной на передачу товара № ПР 1590 от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу погрузка груза в транспортное средство <данные изъяты> осуществлялась представителями АО «Тандер», которое является грузоотправителем, груз опломбирован в РЦ Пермь.

Таким образом, из транспортной накладной достоверно установлено, что груз перевозился от имени и в интересах АО «Тандер», и это обстоятельство защитником АО «Тандер» не оспаривается. Следовательно, именно на данном юридическом лице лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе и по распределению нагрузки на ось транспортного средства при его погрузке.

Как следует из представленных в суд документов при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава изложенного выше правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в правильности произведенного взвешивания транспортного средства на весовом пункте контроля у судьи не имеется, поскольку нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено. Автомобиль был подвергнут весовому контролю для подтверждения наличия либо отсутствия факта превышения осевой нагрузки на весах, которые имеют свидетельство о поверке, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, и являются сертифицированным средством измерения.

Сведений о том, что в транспортное средство производилась догрузка груза водителем или иными лицами, а также о перемещении товара по платформе, в материалах дела не содержится и защитником в суд не представлено. Сведения о нарушении целостности пломбы до устранения перегруза водителем транспортного средства отсутствуют. Доводы защитника юридического лица о том, что водитель мог по своей инициативе произвести догрузку транспортного средства, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, доказательств тому общество не представило. Проверка по данному поводу Обществом не проводилась. Информация о наличии претензий, в том числе о нарушении целостности пломбы, отсутствует.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о достоверности представленных по делу актов весового контроля и необоснованности в этой части доводов жалобы защитника, а имеющиеся в них несоответствия в части указания фактической массы транспортного средства при первом и втором взвешивании на пункте весового контроля, судья расценивает как допущенную техническую ошибку, которая не может поставить под сомнение в целом допустимости и достоверности представленных по делу актов определения весовых параметров транспортного средства.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что в акте определения весовых параметров отсутствует указание на адрес места производства взвешивания, километраж и конкретную автодорогу, где установлен пункт контроля, являются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из акта взвешивания, протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, объяснений последнего и рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 явно усматривается место нахождения специального пункта весового контроля, на котором выявлено нарушение в действиях АО «Тандер», расположенного на 14км.+100м. автодороги М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и <адрес> <адрес>. Кроме того, следует отметить, что данная информация является открытой, размещена, в том числе, в сети Интернет и доступна неопределенному кругу лиц.

Оснований ставить под сомнение указанный акт взвешивания у судьи не имеется, он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Из актов усматривается, что взвешивание произведено на весах СДК. Ам 01-1-2, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших поверку, в присутствии водителя ФИО7, подписавшего акты и не возражавшего относительно порядка и результатов взвешивания, что следует из процессуальных документов, составленных в отношении него. Акты подписаны должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, а также инспектором ГИБДД МВД по <адрес>.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о расчетной нагрузке и категории дороги, на участке которой производилось взвешивание транспортного средства на момент вынесения постановления, не допустимости представленных в суд административным органом доказательств в этой части, вопреки доводам защитника Общества, не опровергают выводы должностного лица о совершении АО "Тандер" вмененного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Категория дороги и расчет нагрузки на ось транспортного средства определены административным органом верно, исходя из общедоступной информации, содержащейся в публичных источниках и предназначенной для неопределенного круга лиц, в суд должностным лицом представлен перечень автомобильных дорог с указанием допустимых нагрузок на оси транспортных средств из общедоступных источников, которые не требует проверки. Из представленных представителем ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в суд документов, следует, что автодорога Р320 является региональной автомобильной дорогой, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) от числа колес на оси рассчитываются, исходя из показателя 10 тонн/ось.

Кроме того, довод защитника о том, что при измерении осевой нагрузки следовало применять значения для автомобильных дорог, рассчитанных на иную осевую нагрузку, основан на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в целом доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам защитника юридического лица, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что АО «Тандер» допустило превышение максимальной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, осуществив ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> в отсутствие специального разрешения на это, при этом акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указывает на превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось автомобиля, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в данном случае юридическое лицо не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения и организации весового контроля, расчету осевых нагрузок, получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам, и не осуществило надлежащий контроль за перевозкой водителем тяжеловесных грузов, как грузоотправитель, допустив движение транспортного средства с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на 2-ю ось без специального разрешения.

Зная о необходимости соблюдения требований правил дорожного движения, действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, АО «Тандер» указанных правил не выполнило, осуществило погрузку транспортного средства, не обеспечив контроль за распределением нагрузки на ось, допустив ее превышение. Юридическое лицо не приняло мер по обеспечению контроля за погрузкой товара, владельцем которого является. При этом у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, однако, как обоснованно указало в постановлении должностное лицо, Общество отнеслось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку каких-либо данных о наличии препятствий для погрузки груза в транспортное средство без превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства Обществом не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения данных норм и прав со стороны юридического лица последним в суд не представлено, в связи с чем оснований для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности за содеянное, учитывая характер совершенного правонарушения, судья не усматривает. Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортных средств с отгружаемой продукцией на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства Обществом в ходе административного расследования не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, и верно квалифицировало его действия с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица административного органа подлежащим изменению в связи с нарушениями им положений КоАП РФ при назначении Обществу наказания за совершение правонарушения по следующим основаниям.

Положениям ст. 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, который по смыслу закона расширительному толкованию не подлежит.

Согласно обжалуемому постановлению при назначении юридическому лицу наказания в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства должностным лицом признана неоднократность допущенного Обществом правонарушения.

Вместе с тем, положения ст. 4.3 КоАП РФ такого отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства, как неоднократность допущенного правонарушения, не содержат.

Поэтому ссылка должностного лица административного органа на признание в действиях Общества отягчающего его административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В связи с внесенными в постановление изменениями судья полагает необходимым снизить размер назначенного Обществу АО «Тандер» наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Латышева А.В. от 19.09.2017 о признании Акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления указание на наличие в действиях Общества отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократность допущенного Обществом правонарушения, и снизить размер назначенного ему наказания до 260 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко