Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2022 (2-9503/2021;) ~ М-6466/2021 от 23.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-009398-58

Дело № 2-2622/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Зыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2018 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Жагуриной Е.В. На момент ДТП автомобиль Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У был застрахован в САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 610 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 99 610 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третьи лица Жагурина Е.В., Кузовов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года Зыков А.В. управлял автомобилем Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак У принадлежащим на праве собственности Ламшиновой И.Г. двигаясь по ул. Лесопарковой со стороны пр. Свободный в направлении ул. Забобонова допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак У под управлением Забродина Н.В., с последующим столкновением с автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У под управлением Кузовова В.Ю., который остановился впереди в попутном направлении перед светофорным объектом на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта с последующим столкновением с автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак У под управлением А5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 20.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зыкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У являлся Жагурина Е.В. собственником транспортного средства Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак У является Зыков А.В. что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У была застрахована по договору страхования в САО "Надежда", полису страхования У от 23.06.2017г. (срок страхования с 14:53 час. 25.06.2017г. по 24 час. 00 мин. 24.06.2018г. страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства с 25.06.2017г. по 24.06.2018г.)

Автомобиль виновника ДТП Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак У на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю Nissan Pulsar, Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, страховым актом о возмещении убытков У от 04.05.2018 года, актом осмотра транспортного средства от 23.03.2018 года.

Как следует из вышеприведенного акта, платежного поручения У от 08.05. 2018 года, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 109510 руб..

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в сумме 99610 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Зыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Александра Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 99 610 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2622/2022