Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2022 (1-1980/2021;) от 24.12.2021

№1-446/2022

28RS0004-01-2021-015047-07

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск                                                                  4 февраля 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Вологдиной Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Питько А.Н.,

защитника – адвоката Носкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Питько Андрея Николаевича, ***, судимого:

    10 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Питько А.Н. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. В обвинительном заключении указаны следующие обстоятельства инкриминируемого преступления.

17 ноября 2020 года около 9 часов 00 минут Питько А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту проживания по адресу: ***, попросил у Потерпевший №1, который находился у него в гостях, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в чехле-книжке марки «Асе line Kors ORS-009», принадлежащий Потерпевший №1, для осуществления звонка. Потерпевший №1 передал Питько А.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в чехле-книжке марки «Асе line Kors ORS-009» для осуществления звонка, то есть во временное владение и пользование, без предоставления права распоряжения, тем самым вверил ему свое имущество.

В тот же день около 12 часов 00 минут у Питько А.Н. и Потерпевший №1, находившихся в вышеуказанной квартире, произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1, достоверно зная, что у Питько А.Н. при себе имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в чехле-книжке марки «Асе line Kors ORS-009», выдвинул требование о возврате своего имущества. Однако, Питько А.Н., не имея постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности, решил указанный телефон в чехле-книжке марки под надуманным предлогом оставить себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым путем присвоения похитить вверенное ему имущество, которое передал ему во временное владение и пользование Потерпевший №1

В тот же день около 12 часов 10 минут Питько А.Н., следуя своему умыслу, направленному на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, из корыстных побуждений и удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на законное требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества ответил отказом, тем самым Питько А.Н. похитил путем присвоения сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 7999 рублей в чехле-книжке марки «Асе line Kors ORS-009» стоимостью 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В дальнейшем, в тот же день около 16 часов 00 минут Питько А.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению путем его продажи за 3000 рублей в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Институтская д. 6.

Таким образом, Питько А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения имущества, вверенного ему, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе черного цвета, стоимостью 7999 рублей, который находился в чехле-книжке марки «Асе line Kors ORS-009», стоимостью 999 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8998 рублей.

Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Питько А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку Питько А.Н. загладил причинённый преступлением материальный ущерб, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Питько А.Н. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Питько А.Н. на момент совершения преступления не судим. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что Питько А.Н. загладил причинённый ему преступлением материальный ущерб, и они примирились между собой, претензий материального характера он к Питько А.Н. не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении Питько А.Н. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, что причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 на сумму 8998 рублей подлежит прекращению.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Питько Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Питько А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию товарного чека от 2 ноября 2020 года о приобретении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» и чехла-книжки марки «Асе line Kors ORS-009», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья                                                                  Денюшина Н.Н.