Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-180/2021

УИД 36RS0008-01-2021-000963-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                            19 ноября 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Образцовой З.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого Новикова Евгения Владимировича и его защитника адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 и ордер № 2106/1 от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Новикова Евгения Владимировича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не состоящего в трудовых правоотношениях, не имеющего государственных наград, инвалидом, военнослужащим не являющегося, судимого:

- 13.07.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31.08.2017 приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.05.2019 на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области освобожден из ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 28.11.2020. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2017, вступившим в законную силу 31.08.2017, Новиков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно апелляционному постановлению Воронежского областного суда от 31.08.2017, вступившего в законную силу 31.08.2017, наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2017 снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.05.2019 Новиков Е.В. освобожден из ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня.

28.11.2020 Новиков Е.В. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с отбытием срока наказания. Новиков Е.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечению трех лет после отбытия наказания.

06.09.2021 в г. Бобров Бобровского района Воронежской области у Новикова Е.В., который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 06.09.2021, примерно в 03 часа 18 минут, Новиков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге «М4-Дон», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области. На 596 км. автодороги «М4-Дон», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, Новиков Е.В. был остановлен инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола 36 УУ №062269. Находясь на 596 км. автодороги «М4-Дон» проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, 06.09.2021 в 03 часа 39 минут, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Новиков Е.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о чем был составлен протокол 36 НМ № 002741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Новиков Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником и в присутствии защитника. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подписано подсудимым и его защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Артемчук О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давиденко А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого и его защитника не поступило.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подписано подсудимым и его защитником.

Ходатайств, указанных в ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ от обвиняемого и его защитника до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела не поступило.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Новиков Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый Новиков Е.В. признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, т.е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником и в присутствии защитника. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подписано подсудимым и его защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела при производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Новикова Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 29-31);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 36-37);

- протоколом допроса подозреваемого Новикова Евгения Владимировича (л.д. 74-77);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 7);

- протоколом 36 УУ № 062269 от 06.09.2021, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 006820 от 06.09.2021 и чеком к нему (л.д. 10);

- протоколом 36 НМ №002741 от 06.09.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 12);

- постановлением по о прекращении производства делу об административном правонарушении в отношении Новикова Е.В. (л.д. 16);

- приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2017 (л.д. 20-24);

- апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31.08.2017 (л.д. 25-26);

- протоколом выемки от 22.09.2021 (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер> с фототаблицей (л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 20.09.2021 (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов – DVD диска с видеозаписью от 06.09.2021 (л.д. 84-85);

- носителем информации - DVD диском с видеозаписью (л.д. 86).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новиков Е.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает Новикова Е.В. виновным в совершении 06.09.2021 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Новикова Е.В. от наказания отсутствуют. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Новиков Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в трудовых правоотношениях, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Новикову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а именно то, что подсудимый на настоящее время не имеет постоянного места работы и постоянного источника средств к существованию, в трудовых правоотношениях не состоит, принимает меры к трудоустройству, наказание в виде штрафа и принудительных работ поставит Новикова Е.В. в трудное материальное положение, поэтому суд не считает возможным назначить ему данные виды наказания, а наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы не могут быть назначены, поскольку они не будут способствовать его исправлению.

Наказание должно быть назначено Новикову Е.В. с применением правил ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Новикова Е.В. без реального отбывания назначенного ему наказания и полагает возможным назначить наказание условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, на которые указывал подсудимый и его защитник и которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у ФИО9 подлежит возвращению ФИО10;

- цифровой носитель информации - DVD диск с видеозаписью от 06.09.2021, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новикова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Новикова Евгения Владимировича в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Новикова Евгения Владимировича, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у ФИО3, - возвратить ФИО3;

- цифровой носитель информации - DVD диск с видеозаписью от 06.09.2021, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин