Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2017 от 03.04.2017

Дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи – Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания – Ирхиной Е.Ю.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого – Козлукова Д.П.,

защитника подсудимого Козлукова Д.П. – адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № 1896 и ордер № 008051 от 06.04.2017г.,

подсудимого – Чмутенко Д.В.

защитника Чмутенко Д.В. - адвоката – Гармаш Е.Ю.,

предоставившей удостоверение № 1911 и ордер № 008050 от 06.04.2017 г.,

рассмотрев 16 мая 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлукова ФИО21 ФИО28, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Чмутенко ФИО35 ФИО38, 30 марта 1976 года рождения, уроженца гор. Волгограда, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работавшего, без ФИО45 места жительства, не имеющего регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлуков Д.П. совершил ряд краж, то есть тайных хищений имущества Лягушова И.В. с незаконным проникновением в помещение, причинив последнему значительный материальный ущерб, Муравьевой Е.М. причинив ей значительный материальный ущерб, ООО «Фаворитстрой», с незаконным проникновением в иное хранилище, Сергеевой О.А. с незаконным проникновением в помещение, а также пытался похитить имущество Киреева П.Ю. незаконно проникнув в помещение, Голубевой Т.М. и Хрусталева В.Т. незаконно проникнув в их жилища.

Кроме того, Козлуков Д.П. и Чмутенко Д.В. незаконно проникнув в жилище Тельбуховой З.З., пытались тайно похитить ее имущество, чем могли причинить последней значительный материальный ущерб.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к строящему домовладению, расположенному на участке № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в то же время, перелез через забор на территорию двора данного участка, тем самым проникнув на территорию частного домовладения, где отжал створки окна строящего дома, не приспособленного для проживания, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь помещения, где отыскал и тайно похитил следующее имущество: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, барсетку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащее Лягушову И.В. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Лягушову И.В. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, где, войдя в подъезд №, увидел на лестничной площадке 2 этажа детскую коляску, а также детское автомобильное кресло, принадлежащие Муравьевой Е.М, которые решил похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в указанное время, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на 2 этаже подъезда № <адрес>, принадлежащие Муравьевой Е.М. детскую коляску, стоимостью 5 000 рублей, детское автомобильное кресло, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Муравьевой Е.М. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Помимо этого Козлуков Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, где решил похитить ценное имущество из какой-либо квартиры. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в указанное время, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к <адрес>, являющейся жилищем Голубевой Т.М., где при помощи заранее приготовленного с собой шуруповерта, хотел проникнуть в вышеуказанную квартиру. Однако в виду того, что шуроповерт шумел, окончить свой преступный умысел и тайно похитить имущество Голубевой Т.М. Козлуков Д.П. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как испугался быть замеченным соседским окружением, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате совершенного Козлуковым Д.П., преступления Голубевой Т.М. мог быть причинен материальный ущерб.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к помещению для хранения строительных инструментов ГУЗ КБ СМП №, расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в указанное время, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к указанному помещению, являющемуся хранилищем, после чего, используя заранее принесённую с собой отвертку, повредил петли на входной двери и проник внутрь данного помещения, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ООО «Фаворитстрой» имущество, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, удлинитель 15 м, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Фаворитстрой» материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в ГСК «Салют» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в указанное время, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к гаражному боксу № ГСК «Салют» <адрес>, принадлежащему Кирееву П.Ю., после чего при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь гаражного бокса, где решил похитить какое-нибудь ценное имущество. Однако окончить свой преступный умысел и тайно похитить имущество Киреева П.Ю. Козлуков Д.П. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как испугался быть замеченным посторонними лицами, после чего покинул данный гаражный бокс. В результате совершенного Козлуковым Д.П. преступления, Кирееву П.Ю. мог быть причинен материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в ГСК «Нефтемаш» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в то же время, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к гаражному боксу № ГСК «Нефтемаш» <адрес>, где при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок, отогнув при этом правую створку двери в гараж в районе замка, после чего незаконно проник внутрь, где отыскал и тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Сергеевой О.А. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Сергеевой О.А. не значительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлуков Д.П., в тот же день и в указанное время, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, стал дергать ручки квартир вышеуказанного многоэтажного дома, после чего, подойдя к <адрес> данного дома, являющейся жилищем Хрусталева В.Т., обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Козлуков Д.П., оставаясь незамеченным для окружающих, вошел внутрь указанной выше квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее, где стал отыскивать какое-нибудь ценное имущество. Однако окончить свой преступный умысел и тайно похитить имущество Хрусталева В.Т., Козлуков Д.П. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как испугался быть замеченным соседским окружением, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате совершенного Козлуковым Д.П. преступления, Хрусталеву В.Т. мог быть причинен материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, совместно со своим знакомым Чмутенко Д.В. находились по месту проживания в <адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, у Козлукова Д.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчить совершение кражи Козлуков Д.П. предложил Чмутенко Д.В. похитить вместе с ним имущество из какого-либо домовладения, расположенного в <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступив с Козлуковым Д.П. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, в тот же день, примерно в 18 часов 35 минут, Козлуков Д.П. совместно с Чмутенко Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности по ФИО46 ролей, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем Тельбуховой З.З., после чего при помощи принесенного с собой молотка повредили стекло в раме окна указанного домовладения. Продолжая реализовывать задуманное, Чмутенко Д.В., действуя согласно отведенной им преступной роли, не заходя в домовладение, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Козлукова Д.П. о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, а Козлуков Д.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник внутрь домовладения, где отыскал и тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 40 000 рублей, микроволновую печь марки «Fusion», стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 42 000 рублей, принадлежащее Тельбуховой З.З. Сразу же после этого Козлуков Д.П. покинул вышеуказанное домовладение, при этом передав похищаемое имущество Чмутенко Д.В., однако окончить совместный преступный умысел и тайно похитить имущество Тельбуховой З.З., Козлуков Д.П и Чмутенко Д.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны Зариповым К.З. и Саркисян Д.К., и впоследствии переданы сотрудникам полиции. В результате совершенного Козлуковым Д.П. и Чмутенко Д.В. преступления Тельбуховой З.З. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Подсудимые Козлуков Д.П. и Чмутенко Д.В. в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия ходатайства, Козлуков Д.П. и Чмутенко Д.В. подтвердили в судебном заседании.

Защитник Козлукова Д.П. – адвокат Герок Е.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Защитник Чмутенко Д.В. - адвокат – Гармаш Е.Ю., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Потерпевшие Лягушов И.В., Муравьева Е.М., Голубева Т.М., Киреев П.Ю., Сергеева О.А., Хрусталев В.Т., Тельбухова З.З. и предстатель потерпевшего ООО «Фаворитстрой» - Медведев А.В., в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Козлуков Д.П. и Чмутенко Д.В. полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявления о рассмотрении дела в особом порядке сделаны подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Козлуковым Д.П. и Чмутенко Д.В. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Козлукова Д.П. по факту хищения имущества Лягушова И.В. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Козлукова Д.П. по факту хищения имущества Муравьевой Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Козлукова Д.П. по эпизоду преступления с потерпевшей Голубевой Т.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Козлукова Д.П. по факту хищения имущества ООО «Фаворитстрой» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Козлукова Д.П. по эпизоду преступления с потерпевшим Хрусталевым В.Т. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Козлукова Д.П. по эпизоду преступления с потерпевшим Киреевым П.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Козлукова Д.П. по факту хищения имущества Сергеевой О.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Козлукова Д.П. и Чмутенко Д.В. по эпизоду преступления с потерпевшей Тельбуховой З.З. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ФИО47 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие, у Козлукова Д.П. также и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступления, совершенные Козлуковым Д.П. в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Чмутенко Д.В. совершил тяжкое преступление.

Как личность Чмутенко Д.В. по месту ранее имевшейся у него регистрации по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Чмутенко Д.В. наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Чмутенко Д.В., суд также применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как личность Козлуков Д.П. по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, что подтверждается предыдущими приговорами судов.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Козлукову Д.П. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Козлукову Д.П. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Голубевой Т.М., Киреева П.Ю., Хрусталева В.Т. и Тельбуховой З.З., суд также применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поведение каждого из них после совершения преступлений, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое на основании ст.58 УК РФ Козлукову Д.П. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, а Чмутенко Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения Козлукову Д.П. и Чмутенко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Потерпевшим Лягушовым И.В. в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Козлукова Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Козлукова Д.П. в полном объеме в пользу потерпевшего Лягушова И.В.

Потерпевшей Муравьевой Е.М. в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Козлукова Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Козлукова Д.П. в полном объеме в пользу потерпевшей Муравьевой Е.М.

Представителем потерпевшего ООО «Фаворитстрой» в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Козлукова Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Козлукова Д.П. в полном объеме в пользу ООО «Фаворитстрой».

Потерпевшей Сергеевой О.А. в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Козлукова Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Козлукова Д.П. в полном объеме в пользу потерпевшей Сергеевой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чмутенко ФИО36 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чмутенко ФИО37 ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Чмутенко Д.В. под стражей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Козлукова ФИО22 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Лягушова И.В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Муравьевой Е.М.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Голубевой Т.М.) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Фаворитстрой») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Киреевым П.Ю.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Сергеевой О.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Хрусталева В.Т.) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Тельбуховой З.З.) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Козлукову Д.П. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Козлукову ФИО23 ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Козлукова Д.П. под стражей с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Лягушова ФИО41 ФИО43 – удовлетворить.

Взыскать с Козлукова ФИО24 ФИО31 в пользу Лягушова ФИО42 ФИО44 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Муравьевой ФИО48 ФИО50 – удовлетворить.

Взыскать с Козлукова ФИО25 ФИО32 в пользу Муравьевой ФИО49 ФИО51 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Фаворитстрой» – удовлетворить.

Взыскать с Козлукова ФИО26 ФИО33 в пользу ООО «Фаворитстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск Сергеевой ФИО52 ФИО54 – удовлетворить.

Взыскать с Козлукова ФИО27 ФИО34 в пользу Сергеевой ФИО53 ФИО55 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- инструкция по эксплуатации перфоратора «<данные изъяты>», приходной ордер, товарный чек «<данные изъяты>», протокол общего собрания ООО «Фаворитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, контракт №/з. хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, и микроволновую печь «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Тельбуховой З.З. – оставить последней.

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Фадеева С.А.