Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2368/2016 ~ М-2400/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2368/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 21 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г.,

ответчика Черяпкиной С. А.,

ответчика Масловой Ю. А.,

ответчика Черяпкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Черяпкиной С. А., Масловой Ю. А., Черяпкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 г. между КПК «Доверие» и Черяпкиной С.А. был заключен договор займа №408, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №-2721.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 24 ноября 2017 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Черяпкина С.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Черяпкиной С.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

Исходя из пункта 5 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании пункта 14 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Черяпкиной С.А., были заключены договора поручительства с Масловой Ю.А., Черяпкиным А.Н., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа №408 от 24 ноября 2014 г.).

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, был заключен договор залога с истцом, предметом которого является Автомобиль марки KIA Spectra (FB2273); идентиф. номер XWKFB227380083287; тип легковой; год изготовления 2008; модель, № двигателя S6D169787; кузов XWKFB227380083287; цвет кузова темно-синий (синий); гос. регистр, знак № согласно ПТС 18 МО 167737 согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (пункт 1.3 договора залога к договору займа №408 от 24 ноября 2014 г.).

Просрочка на момент подачи заявления составила 486 дней. Сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 186 735 рублей. Сумма пени составила 52 528 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 76 184 рубля.

Основывая свои требования на положениях статей 809-811Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкина А.Н. в пользу КПК «Доверие»:

- неуплаченную сумму займа в размере 459 166 рублей;

- неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 24. мая 2016 г. - дату составления расчета, составляющую 186 735 рублей;

- проценты по договору займа на сумму основного долга с 24 мая 2016 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых;

- пени в размере 52 528 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 мая 2016 г. - дату составления расчета, составляющую 76 184 рубля;

- расходы по уплате госпошлины в размере 16 946 рублей 13 копеек;

- обратить взыскание задолженности по договору займа на автомобиль марки KIA Spectra (FB2273); идентификационный номер XWKFB227380083287; тип легковой; год изготовления 2008; модель, № двигателя S6D169787; кузов XWKFB227380083287; цвет кузова темно-синий (синий); гос. регистр, знак № согласно ПТС 18 МО 167737.

В судебное заседание ответчик Маслова Ю.А., Черяпкин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А., ответчик Черяпкина С.А. заявили ходатайство о передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска, по тем основаниям, что все ответчики проживают на территории Пролетарского района г.Саранска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению и гражданское дело по иску КПК «Доверие» к Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 30 мая 2016 г. исковое заявление КПК «Доверие» к Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда по основаниям статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчика Черяпкиной С.А., зарегистрированной, как указано в исковом заявлении, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке от 15 июня 2016 г., по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия ответчик Черяпкина С.А. с 10 июля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Маслова Ю.А. с 21 ноября 2007 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Черяпкин А.Н. с 25 ноября 2004 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально входит в границы Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент поступления искового заявление и в настоящее временя, ответчики зарегистрированы в Пролетарском районе г.Саранска Республики Мордовия и на территории Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия не проживают.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, поскольку гражданское дело по возникшему спору подсудно Пролетарскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится Пролетарский район Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договоров поручительства и залога от 24 ноября 2014 г. к договору займа №408 от 24 ноября 2014 г. следует, что все споры по договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из положения пункта 19 договора займа№408 от 24 ноября 2014 г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, по месту составления договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Указание на рассмотрение споров в судебном порядке по месту составления договора не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, поскольку в договоре не указано место составления договора. Указанный на первой страницы договора адрес: г.Саранск, улица Ботевградская, дом 83 не может свидетельствовать о месте заключения договора, поскольку на это нет прямого указания в договоре. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашение между КПК «Доверие» и Черяпкиной С.А., о разрешении спора по исполнению договора займа№408 от 24 ноября 2014 г., по месту составления договора, не достигнуто, в связи с чем, правила о договорной подсудности, предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Черяпкиной С. А., Масловой Ю. А., Черяпкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова