Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4252/2014 ~ М-5685/2014 от 02.10.2014

                                                                                                          Дело № 2-4252/14 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отказе от иска)

25 ноября 2014года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

        председательствующего судьи           -          Жуковой Л.М.,       

        при секретаре                                        -          Асатряне В.А.,

с участием:

представителя истца                                       -        Попова С.В.

Пашукова С.Н.                                                      (по доверенности),                                            

представителей ответчика                             -        директора Сысоева А.Ю.

ООО «Беллинсгаузен                                              (по Уставу),

                                                                         -       адвоката Параскевова И.Ф.

                                                                                 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Пашукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беллинсгаузен» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику с требованиями имущественного характера:

о взыскании стоимости туристической путевки в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

      Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидельников В.П. (туристом) и ответчиком (тур агентом) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристической поездки на 2 человека, сформированную туроператором ООО «Анекс регионы», которая включала в себя: авиа перелет по маршруту «Минеральные Воды-Анталия-Минеральные Воды, проживание в отеле, питание, трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость путевки составила <данные изъяты> США. Данный тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в кассу тур агента лично им, а не Сидельников В.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком об оплате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сидельников В.П. поставил ответчика в известность о невозможности совершения туристической поездки в силу тяжелой и внезапной болезни близкого родственника, в связи с чем, он просил расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму. В связи с не возвратом денежных средств именно ему ответчиком было предложено в срочном порядке воспользоваться данным туром. Он воспользовался данной услугой и совершил туристическую поездку вместо Сидельников В.П. и его супруги. Он воспользовался тур продуктом на одного человека. Следовательно за второго туриста должны были быть возвращены денежные средства. На его письменное заявление о возврате денежных средств в размере 50% в сумме <данные изъяты>, но эта претензия осталась без ответа. Поскольку реализация тур продукта относится к оказанию возмездных услуг, то на эти действия распространяется закон «О защите прав потребителей». Он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но его требование в добровольном порядке не было выполнено, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска <данные изъяты>= <данные изъяты>. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента 8.25%. Вследствие удержания его денежных средств, просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии со ст. 161 ГК РФ и ст. 15 закона «О защите прав потребителей» ему положена компенсация морального вреда в результате причинения ему ответчиком нравственных страданий, которую он оценивает в <данные изъяты>. В связи с юридической неграмотностью в возникшем вопросе, он вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи по представлению его интересов, уплатил <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Просит удовлетворить все заявленные им требования в полном объеме.

        Истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени заявленных им к ответчику требований по правилам главы 10 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя по нотариальной доверенности, что подтверждено его собственноручным заявлением в адрес суда.

        В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, полномочный представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ и действуя исключительно в его интересах, полностью поддержал свое письменное заявление об отказе от заявленных к ответчику требований в полном объеме и производство по делу просит прекратить.

       Полномочные представители ответчик а не возражали против принятия судом отказа истца от иска, т.к. данным отказом не ущемляются права и охраняемые законом интересы ответчика и иных лиц.

       Выслушав мнение сторон по заявленному письменному ходатайству, и учитывая то обстоятельство, что отказ от иска

не противоречит п.1 ст.39 ГПК РФ, является правом истца и совершен добровольно его полномочным представителем, суд считает возможным его принять, так как действия истца по отказу от иска не противоречат закону, не нарушают гарантированных законом прав истца, прав и законных интересов ответчика по делу, 3-х лиц.

          Истцу, в лице его полномочного представителя, разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, абзацем 4 ст. 220, 221, 331 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

         Принять отказ от иска Пашукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беллинсгаузен» о взыскании стоимости туристической путевки в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

        Производство по делу прекратить.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд, путем принесения частной жалобы через Пятигорский городской суд СК.

Судья                                                                                      Л.М. Жукова.