Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2019 ~ М-2279/2019 от 22.05.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСМОТО МБ»» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ООО «АСМОТО МБ».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АСМОТО МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № ******, стоимость автомобиля составила 1540000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю без каких – либо претензий со стороны последнего. С момента его приобретения в автомобиле начали проявляться недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно посторонние звуки и нестабильная работа, рывки при движении. При обращении истца к официальному дилеру Ниссан в ООО «Регинас Урал» ДД.ММ.ГГГГ последним проведена диагностика двигателя автомобиля, проверены параметры вариатора и дана рекомендация по замене масла и фильтра, прочистке сетки и магнитов в коробке переключения передач, а через 10000 км. - выполнить частичную замену масла в КПП. За проведение указанных работ истцом было оплачено 15803 рубля. Поскольку рывки автомобиля не прекратились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась в ООО «Регинас Урал», в котором по результатам проведенных диагностик причины рывков не были установлены, а в последний раз было рекомендовано заменить CVT (вариатор). После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неисправностей коробки переключения передач CVT. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «АСМОТО МБ» было сообщено об отсутствии неисправности КПП в момент приобретения автомобиля. По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис Плюс» последним были зафиксированы рывки и рекомендовано заменить CVT. Данное обстоятельство, полагает истец, указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, однако данный факт был скрыт от продавца, что является нарушением ее прав как потребителя. Претензия истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате всестороннего анализа представленных документов и осмотра автомобиля установлено, что «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № ******, имеет неисправности в виде загрязнения масла вариатора продуктами истирания металла, борозды и царапины на редукционном клапане масляного насоса вариатора и на шкивках бесступенчатой передачи, что ведет к рывкам и вибрации при движении автомобиля хаотично на разных режимах работы. Выявленные недостатки произошли по причине низкого запаса прочности редукционного клапана масляного насоса вариатора и несвоевременной замены масла в вариаторе, то есть неисправности носят эксплуатационный характер и вызваны неправильной эксплуатацией транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истцом уплачено 58000 рублей, за услуги автосервиса по дефектовке – 36000 рублей. Часть стоимости автомобиля была оплачена истцом за счет заемных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1310641 руб., размер процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 159599 рублей.

С учетом изложенного, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АСМОТО МБ» уплаченные при покупке автомобиля собственные денежные средства в сумме 308000 рублей, а также предоставленные ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору в сумме 1232000 рублей, 78641 рубль - уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с АО «Альфа – Страхование», проценты по кредитному договору, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 159599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 58000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 755 рублей, неустойку в сумме 46200 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в сумме 36873 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике неисправностей в сумме 22361 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку выполнена с нарушением установленных требований. Ранее истец также указывала, что после приобретения автомобиля масло она в нем не меняла.

Представители ответчика ООО «АСМОТО МБ» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против заявленных истцом исковых требований возражали по доводам отзыва. Указали, что срок гарантии изготовителя на автомобиль истек к моменту первого обращения ФИО2 к ответчику. В связи с истечением срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ требования из существующего недостатка товара могут быть предъявлены при определенных условиях изготовителю (импортеру или уполномоченной организации), но не продавцу, что следует из п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена предпродажная подготовка автомобиля, его диагностика, при этом никаких замечаний выявлено не было. На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу его пробег составлял 57600 км., имелись следы эксплуатации, иных недостатков зафиксировано не было. По результатам обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регинас Урал» пробег автомобиля составлял уже 57899 км., при этом официальным дилером было зафиксировано, что все параметры в норме, автомобиль технически исправен, рекомендовано лишь выполнить частичную замену масла через 10000 км. По результатам повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регинас Урал» заявленные неисправности не продемонстрированы, дефектов производственного характера не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ последним даны рекомендации по замене CVT, при этом пробег автомобиля на данную дату уже составлял 68336 км. По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АСМОТО МБ» последнее ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии подтверждения наличия недостатков автомобиля, за которые отвечает продавец, ФИО2 предложено обратиться в представительство Ниссан в России или представить автомобиль в ООО «АСМОТО МБ» для проверки качества, при необходимости – проведения независимой технической экспертизы. Однако, истцом автомобиль ответчику так предоставлен и не был, в том числе и в порядке претензионного урегулирования спора. На момент обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис Плюс» пробег автомобиля составлял уже 69345 км., при этом были подтверждены рывки и указано на необходимость замеры CVT. На момент же осмотра транспортного средства специалистом ООО «МирЭкс» ДД.ММ.ГГГГ пробег уже составил 73913 км. С учетом изложенного, впервые заявленные недостатки были зафиксированы и подтверждены только спустя четыре месяца после передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и с увеличением пробега на 11745 км. Первичная рекомендация по замене CVT дана ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10736 км., при этом каких – либо недостатков на указанную дату зафиксировано не было. Истцом проигнорированы рекомендации ООО «Регинас Урал» от ДД.ММ.ГГГГ по частичной замене масла после прохождения 10000 км., что не отрицалось истцом. Представитель ответчика полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решение, поскольку выполнено с нарушением установленных требований, истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле. Несмотря на это, ООО «АСМОТО МБ» было предложено ФИО2 произвести безвозмездно замену коробки переключения передач в рамках программы лояльности, на что истец ответил отказом.

Третьи лица представители ПАО «Банк УралСиб», АО «Альфа Страхование», ООО «Регинас Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «АСМОТО МБ» автомобиль марки «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN Z8NVANR5ES001851, стоимостью 1540 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу его пробег составлял 57600 км., имелись следы эксплуатации, иных недостатков зафиксировано не было.

При обращении истца к официальному дилеру Ниссан в ООО «Регинас Урал» ДД.ММ.ГГГГ последним проведена диагностика двигателя автомобиля, проверены параметры вариатора. Согласно квитанции к заказ – наряду № ТНГ0004867 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики все параметры были в норме, автомобиль был технически исправен, истцу дана рекомендация по частичной замене масла в автоматической коробке переключения передач через 10000 км.

По результатам проведенных диагностик автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регинас Урал» официальным дилером истцу было также рекомендовано произвести замену передней ступицы и заменить CVT, соответственно.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неисправностей в автоматической коробке переключения передач CVT. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «АСМОТО МБ» письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии неисправности в АКПП и других недостатков в момент приобретения автомобиля. Кроме того, истцу предложено предоставить автомобиль ответчику для проведения проверки качества транспортного средства, а также рекомендовано не вмешиваться в работу АКПП и производить с ней какие – либо манипуляции. Вместе с тем, транспортное средство в ООО «АСМОТО МБ» истцом предоставлено не было, что сторонами не оспаривается.

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис Плюс» последним были зафиксированы рывки и рекомендовано заменить CVT, рабочую жидкость и одноразовые детали (заказ – наряд № НОС0180845 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора, обратившись с претензией к ответчику о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства и понесенные убытки, в связи с вновь возникшими недостатками.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМОТО МБ» отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на отсутствие на то оснований. Кроме того, ФИО2 было предложено предоставить ответчику автомобиль для ремонта за счет ООО «АСМОТО МБ», чего сделано не было, что сторонами также не оспаривается.

Судом для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) существенных недостатков товара была назначена судебная экспертиза. По результатам исследования экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» дано заключение № ******, 3098/08-02 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент осмотра недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № ******, присутствуют, коробка находится в нерабочем состоянии.

Выявленные недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN Z8NVANR5ES001851, являются устранимыми. В соответствии с технической документацией производителя для устранения недостатков требуется произвести работы по замене коробки переключения передач в сборе.

В соответствии с представленными для экспертизы документами недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN Z8NVANR5ES001851, проявились после невыполнения истцом рекомендаций по частичной замене жидкости (масла) при пробеге через 10000 км., полученных ДД.ММ.ГГГГ от специалистов ООО «Регинас Урал» после выполнения ими работ по замене масла, снятию поддона коробки переключения передач, чистке сеток и магнитов. До ДД.ММ.ГГГГ представленными для экспертизы документами недостатков в работе коробки переключения передач автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № ******, не зафиксировано.

В соответствии с проведенным осмотром было установлено, что коробка переключения передач автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN Z8NVANR5ES001851, демонтировалась и разбиралась ДД.ММ.ГГГГ и после этого проявились коды неисправности в работе, зафиксированные при осмотре экспертами спорного автомобиля.

Стоимость замены коробки переключения передач автомобиля «Ниссан Панфиндер», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № ****** может составлять 329994 рубля.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО9 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что для устранения неисправности необходимо около 6-7 часов, что также отражено на 7 стр. заключения судебной экспертизы.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, считает их обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности заключения не имеется, так как оно полностью соответствует материалам дела, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании времени и причин возникновения неисправностей автомобиля с учетом его технических характеристик, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «МирЭкс» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. При подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «МирЭкс» ФИО10 использовал литературу, выпущенную в период с 1976 года по 2004 г.г. (ст. 19), в то время как автомобиль истца был изготовлен в 2015 году, а при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение судебной экспертизы) ссылается, в том числе на использованную литературу для автомобилей «Тайота» (стр. 7), тогда как у истца марка автомашины «Ниссан». Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца, не могут быть положены в основу решения.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об отказе в исполнении договора по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, а обнаруженные при его эксплуатации недостатки не являются существенными и возникли вследствие невыполнения самим истцом соответствующих рекомендаций официального дилера и уже после демонтажа и разборки им коробки переключения передач ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения автомобиля истцом, оснований для удовлетворений требований о расторжении договора купли - продажи, равно как и производных: о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АСМОТО МБ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников