Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2010 (2-1869/2009;) ~ М-1679/2009 от 24.07.2009

Дело № 2-30/2010г

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

           29 июля 2010 года                                                                   г.Канск

Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Баюшкина Е.Г., представителя истцов Надольской С.Г., представителя ответчика Погоденкова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшкина Евгения Георгиевича, Благирева Михаила Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Лапун Сергею Владимировичу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Баюшкин Е.Г., Благирев М.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапун С.В. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены ответчиком за прогул с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении Баюшкин получил ДД.ММ.ГГГГ, Благирев с приказом под роспись не ознакомлен, копию приказа не получил. Полагают, что увольнение за прогул является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ устно им было предложено уволиться по собственному желанию в связи с производственной необходимостью. Однако, они своего согласия на увольнение не дали и продолжали ходить на работу, фактически с ДД.ММ.ГГГГ были отстранены ответчиком от работы, передав по его указанию свои участки работы другим торговым представителям. Неоднократно пытались урегулировать вопрос с ответчиком, но компромисса не достигли. Увольнение за прогул они расценивают как нежелание ответчика выплачивать им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Они уволены за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения по факту не выхода на работу им было предложено дать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена процедура увольнения за дисциплинарный проступок, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Срок применения взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Продолжать трудовые отношения с ответчиком не желают, просят изменить дату и формулировку увольнения, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения. Просят взыскать моральный вред, причиненный им незаконным увольнением в размере 10000 рублей для каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов Надольская С.Г., истец Баюшкин Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования: просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения - считать дату увольнения дату принятия судом решения по настоящему делу; обязать ответчика выплатить истцам среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из средней заработной платы Баюшкина Е.Г. -25000 рублей, Благирева М.Г. -30000 рублей, всего взыскать 326136 рублей в пользу Баюшкина Е.Г. и 391364 рубля в пользу Благирева М.Г..

Истец Баюшкин Е.Г. в судебном заседании подтвердил, что официально устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа», уволился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Погоденков В.К. исковые требования признал частично, суду дополнительно пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ Баюшкин и Благирев самостоятельно трудоустроились Фирстову и Леоновой. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. С требованиями истцов об изменении формулировки увольнения согласны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

                  Как установлено в судебном заседании Баюшкин Е.Г. и Благирев М.Г. работали в качестве торговых представителей у ответчика ИП Лапуна С.В., Баюшкин Е.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Благирев М.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, справками, выданными ИП Лапун С.В., не отрицалось сторонами в судебном заседании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Благирев и Баюшкин были уволены по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за совершенные ими прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Баюшкин и Благирев были отстранены от работы в ИП Лапун с ДД.ММ.ГГГГ согласно личного распоряжения Лапуна С.В., при этом законных оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, к отстранению истцов от работы у ответчика не имелось. В силу требований ст. 234 ТК РФ время незаконного отстранения от работы ответчиком не может квалифицироваться как прогул для истцов. Данный факт установлен решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баюшкина Е.Г. и Благирева М.Г. к индивидуальному предпринимателю Лапун С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует удовлетворить требования истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дату увольнения Баюшкину Е.Г. следует установить с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Альфа» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения Благиреву М.Г. следует установить с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ Благирев М.Г. работает в компании ИП Леоновой Н.В. в должности торгового представителя согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истцов Баюшкина Е.Г. и Благирева М.Г. было произведено незаконно, то в пользу Баюшкина Е.Г. подлежит взысканию средняя заработная плата за два дня вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 850 рублей 34 копейки (установлено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу Баюшкина Е.Г. вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он уже приступил к работе в ООО «Альфа». В удовлетворении взыскания оставшейся суммы следует отказать. Поскольку Благирев М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Леоновой, то в удовлетворении его требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следует отказать.

                 Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда Баюшкину Е.Г. и Благиреву М.Г. в размере 3000 рублей каждому и взыскать ее с ответчика.

                В суде также было установлено, что интересы Баюшкина Е.Г. и Благирева М.Г. в ходе рассмотрения дела представляла Надольская С.Г.. Стоимость услуг, оказанных Надольской С.Г. Баюшкину Е.Г. и Благиреву М.Г., составила 25000 рублей каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 7000 рублей каждому из истцов, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баюшкина Евгения Георгиевича, Благирева Михаила Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Лапун Сергею Владимировичу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично:

Изменить формулировку основания увольнения Баюшкина Евгения Георгиевича - торгового представителя по п/п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Благирева Михаила Геннадьевича -торгового представителя по п/п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапун Сергея Владимировича в пользу Баюшкина Евгения Георгиевича 1700 рублей 68 копеек - за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапун Сергея Владимировича в пользу Благирева Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапун Сергея Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                                   И.В.Калинкина