Решение по делу № 2-391/2017 ~ М-285/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-391/2017

16 мая 2017 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сквознякова *, Постниковой * к Трубину * о взыскании расходов на погребение и материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Сквозняков С.В. и Постникова О.В. обратились в суд с иском к Трубину А.Н. о взыскании расходов на погребение и материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком.

Обосновывают требования тем, что в результате преступных действий Т* А.Н. погиб их отец С* В.В. В связи с его гибелью и похоронами, они совместно со своей матерью С* Л. И., понесли материальные расходы, в том числе на погребение. А поэтому просят взыскать данные расходы с ответчика в их пользу в размере *, в том числе: проезд Карпогоры-Архангельск и наем водителя *, проезд Архангельск-Вельск * коп., стоимость штрафной стоянки * рублей, услуги эвакуатора в размере * рублей, расходы по заправке автомобиля в сумме *рублей, транспортные услуги по перевозке трупа по маршруту * в размере * рублей, услуги по захоронению в размере * рублей, * * рублей, костюм, рубашка, обувь для покойного в сумме * рублей, поминальный обед в размере *рублей.

Сквозняков С.В. и Постникова О.В. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям, ссылаясь на то, что между Постниковой О.В. и её матерью С* Л.И. было достигнуто соглашение по организации последней похорон С* В.В. и несению связанных с этим расходов за счет средств Постниковой О.В.

Трубин А.Н. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении. Согласно письменному отзыву иск не признает, ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба и расходов на погребение.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, уголовное дело №1-5/2017, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 13 января 2017 года, Трубин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Согласно этому приговору установлено, что в один из дней в период с * года по * года в промежуток времени с * часов, Трубин А.Н., из чувства возникшей к С*В.В. личной неприязни, начав свои преступные действия около дома № *, Вельского района Архангельской области и продолжив свои преступные действия на участке с географическими координатами № *, находящемся в лесном массиве, расположенном в *районе Архангельской области на расстоянии около * километров в северо-западном направлении от поселка *, действуя умышленно, с целью убийства нанес С* В.В. не менее трех ударов руками по голове, шее и телу, а также нанес не менее двух ударов ножом в область груди и шеи С* В.В., причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения характера: *****************, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С* В.В., наступившей спустя непродолжительное время после причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений. После этого Трубин А.Н. спрятал труп С*В.В. в картофельной яме в дощатом строении с географическими координатами № *, расположенном на расстоянии *метров в восточном направлении от деревянного здания, находящегося напротив дома № * в п.* Вельского района Архангельской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-5/2017.

Пострадавший Сквозняков В.В. являлся, отцом истцов, которые были признаны в установленном порядке потерпевшими по данному уголовному делу.

Одновременно указанным приговором удовлетворен в части гражданский иск Постниковой О.В. и Сквознякова С.В., в их пользу взыскано с Трубина А.Н. по * рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

За Постниковой О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы просят взыскать с ответчика заявленный материальный ущерб, включая расходы на погребение в размере 76800 рублей 80 копеек.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования Постниковой О.В. подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении иска Сквознякову С.В. надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцы просят взыскать с Трубина А.Н. расходы на поминальный обед в размере * рублей и на оказание ритуальных услуг на общую сумму * рублей.

Суд считает, что расходы на поминальный обед, на оказание ритуальных услуг понесла истец Постникова О.В., поскольку это следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, где истец Сквозняков С.В. указал, что все расходы несла его сестра Постникова О.В., то данные расходы подлежат взысканию с Трубина А.Н. в пользу Постниковой О.В. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент осуществления захоронения Сквозняков С.В. являлся безработным.

Постникова О.В. в подтверждение расходов на погребение предоставила платежные документы на общую сумму * копеек, в том числе: товарные чеки от * года на сумму *, *, *, из которых следует, что в стоимость поминального обеда также включен алкоголь: сладкая настойка «Северная морошка» в количестве * бутылки на сумму * рублей, водка «Поморская» по 0* литра в количестве * бутылок на общую сумму * рубля, водка «Поморская» по * литра в количестве * бутылок на общую сумму * рублей. Всего спиртных напитков приобретено на сумму *й.

В силу положений ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Материалами дела подтверждается факт несения Постниковой О.В. указанных расходов и данный факт не оспаривается ответчиком, то с Трубина А.Н. в пользу Постниковой О.В. подлежат взысканию расходы на поминальный обед, организованный матерью последней по ее просьбе и именно за счет средств Постниковой О.В., в связи со смертью отца в день его похорон.

Между тем, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что спиртные напитки не входят в перечень именно необходимых расходов, связанных с погребением.

Следовательно, в пользу Постниковой О.В. подлежат взысканию расходы на поминальный обед за минусом стоимости спиртных напитков, что составляет * (*), а поэтому подлежит вычету из цены поминального обеда.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму расходов на поминальный обед в размере * рублей. Однако материалами дела подтверждается только сумма расходов на поминальный обед в размере *, то заявленная сумма расходов на поминальный обед в размере *рубля 89 копеек (*) не подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу Постниковой О.В. и сумма расходов на оказание ритуальных услуг, в которые входило: услуги по захоронению - *рублей, услуги по транспортировке тела до места захоронения по маршруту Карпогоры-Вельск-Карпогоры - * рублей, на похоронные принадлежности (венки) - * рублей, что составляет в общей сумме * рублей.

Сумма названных расходов за организацию поминального обеда и погребение не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, то суд признает их необходимыми и разумными.

Платежные документы содержат необходимые реквизиты, в том числе: порядковый номер, подпись лица, выдавшего платежный документ, реквизиты и печать индивидуального предпринимателя, оказавшего эти услуги.

Сумма, уплаченная за костюм, рубашку и обувь для покойника в размере * рублей, поименованная в исковом заявлении, какими-либо документами не подтверждена, доказательств несения данных расходов в названном размере, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не предоставили, то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Таким образом, в пользу Постниковой О.В. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение *, расходов на поминальный обед в сумме *, всего *, поскольку эти суммы были уплачены матерью истца Постниковой О.В. по их соглашению и за счет именно средств Постниковой О.В.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальной обед в размере * (стоимость спиртных напитков + * неподтвержденные расходы), расходов на приобретение принадлежностей для покойного (костюм, рубашку и обувь) в размере * рублей, всего * рублей * надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафной стоянки, услуг эвакуатора, заправки бензином, проезда железнодорожным транспортом и наемного водителя от с. *, на общую сумму *, поскольку данные расходы несла лично С*Л.И., что подтверждается материалами гражданского дела 2-1313/2015, бывшая супруга покойного, которая не является стороной по рассматриваемому делу.

Так, мировым судьей, рассмотревшим указанное гражданское дело, установлено, что С* В.В. принадлежал на праве собственности автомобиль * с государственным регистрационным знаком *. В связи с тем, что автомобилем * года управлял Трубин А.Н., лишенный права управления транспортными средствами, который не был вписан в страховой полис, то данное транспортное средство было задержано и направлено на штрафстоянку. Впоследствии С* Л.И. на основании договора на оказание платных услуг - штраф стоянка автомашины * с государственным номером *, заключенного между МБУ «*» и последней, по личной инициативе, оплатила услуги по хранению автомобиля в размере *рублей. Для доставки транспортного средства С* Л.И. оплатила проезд железнодорожным транспортом за себя и нанятого водителя по маршрутам * в размере * копеек, стоимость услуг эвакуатора * рублей, а также приложила чек ООО «*» на сумму * руб.

Поскольку С* Л.И., как бывшая супруга С* В.В., не является членом семьи собственника автомобиля, предприняла действия по получению транспортного средства со штрафной стоянки и понесла расходы по собственной инициативе, то мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С* Л.И.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением мирового судьи установлено, что расходы понесены С* Л.И. за счет личных средств и по своей инициативе, то исковые требования истцов в части взыскания расходов, понесенных в связи с получением транспортного средства со штрафстоянки и его доставкой до с. * области, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что Постникова О.В. является наследником С* В.В. в связи с чем, она имеет право на взыскание данных расходов, является необоснованной, так как последняя не несла данные расходы, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является ее прямыми убытками, понесенных лично.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета МО «Вельский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Постниковой * – удовлетворить в части.

Взыскать с Трубина * в пользу Постниковой * * в счет расходов на погребение и на оказание ритуальных услуг.

Взыскать с Трубина * государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере * рублей.

В удовлетворении иной части иска Постниковой * о взыскании расходов за поминальной обед в сумме *, расходов на приобретение принадлежностей для покойного в сумме * рублей, материального ущерба в размере * - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сквознякову * к Трубину * о взыскании расходов на погребение и материального ущерба, причиненного в результате преступления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев