Решение по делу № 2-791/2021 ~ М-620/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-791/2021

42RS0018-01-2021-001124-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           16 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.

при секретаре Остапко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Демидовой Алесе Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., обратилось в суд с иском к Демидовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между Демидовой А.В. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №..., в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28 658 руб. на срок 18 месяцев, т.е. по .. .. ....г., а ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24 656 руб. Согласно расходному кассовому ордеру истец передал, а ответчик получил денежные средства. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. После получения суммы займа ответчиком были произведены оплаты всего в размере 19 600 руб. В связи с тем, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет задолженности не вносила, ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На стадии принудительного исполнения по судебному приказу от .. .. ....г. в адрес истца поступили денежные средства в сумме 12 831 руб... .. ....г. судебный приказ от .. .. ....г. был отменен по заявлению должника. .. .. ....г. ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 70 805 руб., из которых основной долг и проценты в размере 28 987 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 41 818 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 324,15 руб., а также с учетом уменьшения исковых требований вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 358,65 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» Плешакова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные уточненным исковым требованиям.

Ответчик Демидова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила (л.д. 56-59).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. между ООО МФО «Главкредит» (Заимодавец) и Демидовой А.В. (Заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 28 658 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 24 656 руб. в срок по .. .. ....г. (л.д. 7-8).

Согласно графику платежей Демидова А.В. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (18 платежей) в размере по 3000 руб. каждый, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г., последний платеж по договору должен быть внесен не позднее .. .. ....г. в сумме 2 314 руб. (л.д. 7).

Из расходного кассового ордера от .. .. ....г. следует, что Демидова А.В. получила денежные средства в размере 28 658 руб. (л.д. 9).

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МФО «Главкредит» выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, Демидова А.В. обязанности по погашению суммы основного долга, процентов выполняет ненадлежащим образом.

Заемщиком были произведены оплаты по Договору займа №... от .. .. ....г. на общую сумму 19 600 руб., из которых 11 496 руб. в счет погашения долга по договору, 8 104 руб. неустойка (л.д. 10).

.. .. ....г. мировым судьей ....... был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Демидовой А.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности в размере 83 636 руб., а также госпошлины 1 355 руб., который .. .. ....г. был отменен по заявлению Демидовой А.В. (л.д. 33).

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ .. .. ....г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (л.д. 24).

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось исполнительное производство №... от .. .. ....г., возбужденное на основании исполнительного документа №... в отношении должника Демидовой А.В. о взыскании задолженности в размере 79 497 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит» (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа в адрес ООО МКК «Главкредит» от должника Демидовой А.В. поступили денежные средства в общей сумме 12 831 руб. в счет погашения основного долга и процентов.

Ответчик после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 28 987 руб. (28 658 руб. (сумма займа) + 24 656 руб. (сумма процентов за пользование займом) – 11 496 руб. -12 831 руб.).

Суд признает данный расчет арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком его достоверность не опровергнута, ответчик не представил доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указанной нормы следует, что истребование досрочно всей суммы задолженности - это право кредитора, которым кредитор как может воспользоваться, так может и не пользоваться.

Согласно п. 2.5 Договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

Таким образом, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, вся сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 28 987 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 Договора займа №... от .. .. ....г. предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера неустойки с суммой задолженности, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность Демидовой А.В. перед истцом составляет 35 987 руб. (28 987 руб. (основной долг и проценты) + 7 000 руб. (неустойка)).

    В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за требования в размере 2 324, 15 рублей, подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 324, 15 рублей.

В соответствии с п. 10 ст.333.20 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственность Микрокредитной компании «Главкредит» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 358 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Демидовой Алеси Васильевны, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в виде основного долга и процентов в размере 28 987 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Демидовой Алесе Васильевне - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность Микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года

       Судья                                                                            Н.В. Иванова