Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2017 ~ М-1695/2017 от 17.11.2017

2-1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 14 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В., представителя истцов адвоката Андрейчука В.Г. по доверенности и ордеру, представителя ответчика Найманова А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.П., Поповой Е.В., Попова И.И. к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Попов И.П., Попова Е.В., Попов И.И. обратились в Нерюнгринский городской суд с иском к АО ХК «Якутуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории горного отвода филиала АО ХК «Якутуголь» <данные изъяты>» в результате несчастного случая на производстве погиб <данные изъяты> П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (выписка из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) смерть П. наступила в результате поражения техническим электричеством, электротравма, сопровождающая наличием трех электрометок, расположенных на <данные изъяты>. Актом о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая, в том числе нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правил трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь», инструкции по охране труда, правил безопасности при разработке угольного месторождения открытым способом и другое, указаны виновные лица. Смерть П.. в результате несчастного случая на производстве причинила им моральный вред. Гибель родного человека доставила им сильные нравственные переживания, они пережили сильнейший стресс, потеря родного человека нарушила устроенный быт семьи. В связи со смертью сына родителиПопов И.П., Попова Е.В. потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть сына является невосполнимой утратой для них. Смерть в результате несчастного случая на производстве П. также доставляет его брату Попову И.И. чувство душевной боли, он постоянно испытывает чувство скорби, страдания. Гибель близкого человека - сына и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является для родителей, находящихся в пенсионном возрасте, а также родного брата, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Просят взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу Попова И.П. и Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей каждому, в пользу Попова И.И. в размере 750 000,00 рублей.

В судебное заседание истцы Попов И.П., Попова Е.В., Попов И.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения их представителя, представителя ответчика, прокурора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов адвокат Андрейчук В.Г., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» Найманов А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования истцов не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика, следует, что АО ХК «Якутуголь» не согласно с исковыми требованиями Попова И.П., Поповой Е.В., Попова И.И. Согласно разделу 9 Акта № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, и выполнение работ в электроустановке и выполнение работ, не предусмотренных нарядом (заданием) на работу. Согласно пункту № указанного акта П. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Просит в удовлетворении исковых требований к АО ХК «Якутуголь» отказать.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Полковская Л.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьями 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела П.. состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь», согласно приказу директора государственного унитарного предприятия «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, П. табельный № был принят с ДД.ММ.ГГГГ на горный участок № <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № П.. переведен с <данные изъяты> № (вскрышной) постоянно на горный участок № (вскрышной) <данные изъяты>.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным директором филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на горном участке (вкрышной) произошел несчастный случай, в результате которого на производстве погиб <данные изъяты> П.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС <адрес>, П.. умер ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №. Место смерти <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что в соответствии с выпиской, выданной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П. наступила в результате поражения техническим электричеством, электротравма, сопровождающая наличием трех электрометок, расположенных <данные изъяты>. Электротравма, повлекшая за собой смерть пострадавшего по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года. В соответствии с выпиской, выданной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в образце крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в <данные изъяты>, что при жизни соответствовало бы легкой степени <данные изъяты> (заключение эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом № о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая. Основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> и выполнении работ в электроустановке, не предусмотренных нарядом (заданием) на работу.

Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились, в том числе, нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь», Инструкции по охране труда, Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а именно: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в работе на приключательном пункте (№); неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в ослаблении контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины в филиале АО ХК «Якутуголь»; ослабление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в части эксплуатации и ремонта электроустановок (электрооборудования, сетей электроснабжения) с обязательным применением средств индивидуальной защиты электрозащитных средств (диэлектрические перчатки, боты, указатели напряжения, разрядные штанги.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: П. - <данные изъяты> горного участка №, должностные лица филиала АО ХК «Якутуголь» <адрес>».

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> П.. перед получением наряда прошел медицинское освидетельствование, был допущен к работе, то есть, нахождение работника в состоянии <данные изъяты> установлено не было. Из пояснений представителя истцов установлено, что Попов П. со слов его супруги, за два дня до смены употреблял <данные изъяты>, и только экспертом-химиком в образце крови от трупа П.. был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что при жизни соответствовало бы легкой степени <данные изъяты>. При обычном же медицинском освидетельствовании, проводимом в предприятии медицинским работником на предмет нахождения работника в состоянии <данные изъяты>, установлено таковое в отношении П. не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, смертью П. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес> АССР, Попов И.П. и Попова Е.В. являются родителями погибшему П..

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, Попов И.П. и Попова Е.В. являются родителями Попова И.И., который приходится родным братом погибшему П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате гибели П. в связи с несчастным случаем на производстве его отцу Попову И.П., матери Поповой Е.В., брату Попову И.И. был причинен моральный вред, поскольку смерть родного человека сопряжена с нравственными страданиями.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень нравственных страданий родителей Попова И.П., Поповой Е.В. и брата Попова И.И. в связи со смертью П., принимая во внимание, что вина за гибель П. в результате несчастного случая на производстве возлагается на работодателя, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего П. иот степени его вины - нахождения в состоянии <данные изъяты> на рабочем месте (в этой части акт о несчастном случае не обжалован), размер возмещения компенсации морального вреда, предъявленного истцами, должен быть уменьшен. А также исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в пользу: родителей Попова И.П. и Поповой Е.В. в размере 200 000,00 руб. каждому, в пользу брата Попова И.И. - в размере 100 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобождены. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО ХК «Якутуголь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова И.П., Поповой Е.В., Попова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Попова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Поповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Попова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцам отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 19 декабря 2017 года.