Решение от 31.01.2020 по делу № 1-91/2020 от 31.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014860-53         Дело № 1-91/2020 (1-1085/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 31 января 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшего ... А.А.,

подсудимого Нефедова В.С. и его защитника – адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нефедова Владимира Сергеевича, ... ранее судимого:

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

Подсудимый Нефедов В.С. хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельную иностранную валюту, при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** до ** ** ** Нефедов В.С., находясь возле кафе
«...» по адресу: ..., приобрел у неустановленного лица поддельный денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...» и поддельный денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...», которые имели существенные сходства по форме, цвету и другим основным реквизитам с денежными билетами 100 долларов США образца 1996 года, производимыми Бюро гравирования и печати Министерства Финансов США. После этого, в период с ** ** ** до ** ** **, Нефедов B.C., с целью размена приобретенной им иностранной валюты, обратился в отделение Публичного акционерного общества «... ...» (далее по тексту - ПАО «...») по адресу: ..., где получил достоверные сведения о том, что приобретенная им иностранная валюта является поддельной и не подлежит обмену.

Далее Нефедов B.C., в период с ** ** ** по ** ** **, достоверно зная, что приобретенная им ранее иностранная валюта (денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...» и денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...») является заведомо поддельной, умышленно, с целью последующего сбыта, осуществил ее хранение при себе, находясь на территории ..., а также в личных вещах по месту своего проживания по адресу: ....

После чего, ** ** **, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Нефедов B.C., действуя с корыстной целью, находясь в помещении отделения ПАО «...» по адресу: ..., умышленно, с целью размена (получения в обмен банковских билетов Центрального банка Российской Федерации) передал денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...» сотруднику вышеуказанного отделения ПАО «...» ... И.В., намереваясь получить 6319 рублей, то есть сбыл заведомо поддельную иностранную валюту. При осмотре вышеуказанного денежного билета ... И.В. выявлен факт наличия признаков подделки и сбытый Нефедовым B.C. поддельный денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «... С» направлен для проверки подлинности в Отделение НБ по ... по адресу: ....

Далее, ** ** ** в вечернее время, Нефедов B.C., продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, находясь возле ... Республики Коми, сбыл заведомо поддельный денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...» ... А.А., получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... А. А. ущерб в размере 5000 рублей.

** ** ** в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении операционного зала здания Отделения - НБ по ... был изъят сбытый Нефедовым B.C. поддельный денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...». Согласно заключению эксперта № 2443 от 12.08.2019 денежный билет номиналом 100 долларов США с серийной нумерацией «...» изготовлен не Бюро гравирования и печати Министерства финансов США.

** ** ** в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 37 минут в ходе проводимого личного досмотра ... А.А. в помещении УМВД ... по ... по адресу: ..., был изъят сбытый Нефедовым B.C. поддельный денежный билет номиналом 100 долларов США 1996 года выпуска с серийной нумерацией «...». Согласно заключению эксперта № 2442 от ** ** ** денежный билет номиналом 100 долларов США с серийной нумерацией «...» изготовлен не Бюро гравирования и печати Министерства финансов США.

Подсудимый Нефедов В.С. вину в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельной иностранной валюты признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Нефедова В.С., данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** **, обвиняемого ** ** **, ** ** **, ** ** ** Нефедов В.С. показал, что в ** ** ** в кафе «...» мужчина предложил ему приобрести 2 купюры достоинством 100$ каждая за 3000 рублей, и поскольку предложение было выгодным - курс доллара составлял 30 рублей, он согласился. При обращении в ПАО «...» через несколько дней с одной из этих купюр для осуществления размена, сотрудница банка сообщила ему о том, что купюра поддельная и возвратила ему купюру. Дома он осмотрел обе купюры и понял, что обе они поддельные, после чего убрал купюры в свою медкнижку, которая хранилась в квартире ... О.В. С ** ** ** по ** ** ** он находился в местах лишения свободы, его вещи ... О.В. перенесла в квартиру его родителей по адресу: .... Отбыв наказание, он вспомнил о наличии у него 2 поддельных купюр. Не имея денежных средств, зная о том, что купюры поддельные, ** ** ** он обратился с одной из них в отделение ПАО «...» по адресу: ..., где подошел к операционному окну, передал сотруднице банка 1 поддельную купюру достоинством 100$ для размена. Когда сотрудница банка проверила купюры при помощи специального аппарата, то сообщила, что купюра имеет признаки подделки и спросила, откуда у него данная купюра. Сотрудницу банка подсудимый обманул, сказав, что приобрел купюру в ПАО «...» 3 года назад. Сотрудница банка оставила купюру для проведения экспертизы. ** ** ** он находился в гостях у ... Ю.В., с которым употреблял спиртное. После того, как спиртное закончилось, он поддельную купюру достоинством 100 долларов США решил продать. Не говоря ... Ю. о том, что купюра поддельная, он спросил у ... Ю.В. о том, есть ли у того знакомый, который сможет приобрести купюру за 5000 рублей. После этого ... Ю.В. позвонил ... А.А., который приехал к дому через 20 минут. Он и ... Ю.В. сели в автомобиль ... А.А., он передал потерпевшему поддельную купюру. ... А.А. взял купюру и, поскольку у него не было банковской карты, потерпевший перевел 5000 рублей на счет банковской карты ... Ю.В. Он и ... Ю.В. дошли до банкомата в ..., где последний снял с карты 5000 рублей и передал деньги ему. Через несколько дней ... Ю.В. позвонил ему и сообщил, что переданная ... А.А. купюра является поддельной, что он стал отрицать. Он стал избегать встреч с ... А.А., но последний пришел к нему на работу в магазин «...», где он написал расписку, в которой обязался вернуть ... А.А. деньги до ** ** ** за поддельную купюру. В ходе телефонного разговора с ... А.А. он шутил по поводу подозрения его в изготовлении и сбыте поддельных купюр. (т. 1 л.д. 72 – 76, 163 -165, 220 – 222, 235 - 237). Согласно добровольному сообщению о преступлении от ** ** ** следует, что с ... Нефедов В.С. хранил 2 поддельные купюры достоинством 100$ каждая. ** ** ** подсудимый решил сбыть 1 купюру в ПАО «...» в ..., однако деньги забрали для проведения экспертизы. ** ** ** подсудимый продал оставшуюся у него купюру достоинством 100$ ... А.А., получив от последнего 5000 рублей. (т. 1 л.д. 68). В ходе проверки показаний на месте Нефедов В.С. ** ** ** указал место приобретения 2 поддельных купюр «...» в ** ** **, место передачи ** ** ** купюры 100$ сотруднику ПАО «...» по адресу: ..., а также место передачи 100$ ... А.А. по адресу: .... (т. 1 л.д. 90 – 97).

Подсудимый в суде также показал, что ущерб потерпевшему ... А.А. он не возместил. В ** ** **, приобретя купюры и узнав от сотрудника банка, что они поддельны, купюры он не выкинул и в полицию не сдал, планируя в будущем разменять, для чего положил купюры в свою медицинскую книжку. На момент его заключения под стражу купюры находились в его вещах в квартире ... О.В. по адресу: .... После освобождения из мест лишения свободы, примерно в начале ** ** **, перебирая документы, он взял купюры, после чего около десяти дней хранил их при себе, находясь на территории ..., намереваясь обе разменять. Придя в банк ** ** **, он имел при себе 200 долларов США, но передал только одну купюру сотруднику банка, планируя в случае принятия первой, разменять и вторую купюру. (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **).

Представитель потерпевшего ... А.А., юрисконсульт ПАО «... ...», суду показал, что со слов сотрудника управления безопасности банка ... А.В., принимавшего участие в проверке, ему стало известно о том, что ** ** ** в офис банка по ... обратился Нефедов В.С. с целью размена иностранной валюты, предъявив купюру 100 долларов менеджеру ... И.В., для получения 6319 рублей, то есть передал купюру для осуществления размена. Сотрудница банка при осмотре купюры выявила признаки подделки, сообщила об этом руководству. Купюра была оставлена в офисе, затем передана в Национальный банк, из которого в последующем поступила информация, что купюра поддельная. В этой связи денежные средства подсудимому выданы не были. (протокол с/з от ** ** **).

Потерпевший ... А.А. суду показал, что ** ** ** ему позвонил ... Ю.В. и рассказал, что приятель (Нефедов В.С.) сидит у него в гостях, они распивают спиртное, у них закончились деньги. ... Ю.В. передал предложение подсудимого купить купюру 100 долларов США за 5000 рублей, объясняя тем, что обменять в банке купюру не получается потому, что обменные пункты уже закрыты. Он подъехал к дому ... Ю.В., на улице были сумерки. ... Ю.В. и подсудимый вышли во двор, сели к нему в автомобиль, где горел свет, и Нефедов В.С. передал ему стодолларовую купюру старого образца. Осмотрев купюру, он осуществил перевод денег на карту, после чего уехал. При нахождении в командировке в ... он еще раз при дневном свете осмотрел купюру, не увидев защитных знаков, понял, что с купюрой что – то не так, а потому не пошел менять ее в банк. Он позвонил ... Ю.В., рассказал о произошедшем, указав, что ему требуются деньги. ... Ю.В. сказал, что Нефедов В.С. подставил его. ... Ю.В. передал, что подсудимый пообещал вернуть деньги, однако Нефедов В.С. этого не сделал. Подсудимый в последующем стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. Он случайно встретил подсудимого в магазине, тот не отказывался возвращать деньги, по его требованию написал расписку, однако денег подсудимый ему так и не отдал, несмотря на то, что он говорил подсудимому, что если тот отдаст деньги, то он не станет обращаться в правоохранительные органы. В связи с произошедшим требует взыскать с подсудимого 10000 рублей, в том числе 1000 рублей, в виде процентов, образовавшихся с денег, занятых у знакомого, а также 4000 рублей в размере штрафа за простой автомобиля. Подсудимый никаким образом причиненный ему ущерб и вред не загладил. (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **).

Свидетель ... Ю.В., друг подсудимого, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** он и Нефедов В.С. в его квартире по адресу: ... употребляли спиртное, которое закончилось к 22 часам. У него и подсудимого не было денежных средств, последний сходил в прихожую квартиры, вернулся в комнату с купюрой 100 долларов США, указав о возможности ее размена. Поскольку обменные пункты были закрыты, подсудимый у него спросил о том, кто сможет купить купюру за 5000 рублей. У него не возникло сомнений в подлинности купюры. Он вспомнил о своем знакомом ... А.А., которому позвонил и сказал, что выпивает с подсудимым, у которого имеется стодолларовая купюра, которую ввиду позднего времени не получается разменять, в связи с чем Нефедов В.С. может продать купюру за 5000 рублей. ... А.А. данное предложение устроило и через 20 минут тот приехал к его дому. Он и подсудимый вышли во двор дома, сели в автомобиль ... А.А., где последнему Нефедов В.С. передал 100 долларов США. ... А.А. осмотрел купюру, после чего ввиду отсутствия наличных средств, а также отсутствия у Нефедова В.С. банковской карты, перевел на счет его банковской карты 5000 рублей. Он и подсудимый дошли до банкомата, расположенного в ..., где он снял 5000 рублей и передал их Нефедову В.С. Через несколько дней ... А.А. позвонил ему и сказал, что переданная тому подсудимым купюра поддельная, в связи с чем Нефедов В.С. должен ... А.А. 5000 рублей. Он позвонил подсудимому, рассказав о ситуации, на что Нефедов В.С. указал, что не знал о том, что купюра поддельная, обязался вернуть ... А.А. денежные средства в ближайшее время, однако так и не вернул деньги. (т. 1 л.д. 179-181). В суде свидетель также показал, что Нефедов В.С., находясь в прихожей его квартиры, взял купюру из принадлежащей тому куртки. При каких обстоятельствах купюра оказалась у Нефедова В.С., последний не говорил. Чувствуя вину за произошедшее перед ... А.А., он передал последнему 1000 рублей по своей инициативе; подсудимый не имеет никакого отношения к этому, в интересах подсудимого данные действия не осуществлялись. (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **).

Свидетель Нефедов И.А. суду показал, что до ** ** **, то есть с момента рождения и до задержания, подсудимый проживал в одной с ним квартире по адресу: ..., часть личных вещей подсудимого оставалась в указанной квартире, сам Нефедов В.С. проживал с сожительницей. После того, как Нефедова В.С. задержали, в ** ** **, бывшая сожительница принесла его вещи в квартиру для хранения. (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ... Е.А., ... И.В., ... С.В., ... О.В., ... А.К.о., ... М.С., ... А.А.

Свидетель ... С.В., мать подсудимого, суду показала, что проживает по адресу: .... С ** ** ** Нефедов В.С. проживал с ... О.В. в квартире по адресу: ..., а в период ** ** ** отбывал наказание в местах лишения свободы. В этой связи ... О.В. принесла для хранения вещи подсудимого, которые были помещены в кладовку ее квартиры. После освобождения в ** ** ** Нефедов В.С. некоторое время проживал в ее квартире, после чего с вещами съехал жить к какой – то девушке. (т. 1 л.д. 103 – 105);

Свидетель ... О.В. показала, что является матерью 2 детей подсудимого, с которым ** ** ** проживала совместно по адресу: .... После того, как Нефедов В.С. попал в места лишения свободы в ** ** **, она с ним рассталась, вещи подсудимого отнесла родителям последнего, проживавшим по адресу: .... (т. 1 л.д. 185 – 186);

Свидетель ... Е.А., эксперт по исследованию денежных знаков отделения Национального банка РК, показала, что ** ** ** из отделения ПАО «...» поступила предоставленная Нефедовым В.С. купюра достоинством 100 долларов США с признаками подделки, что требовало проведения соответствующей экспертизы. По результатам экспертизы ** ** ** было установлено, что купюра достоинством 100 долларов США серии ... имеет признаки подделки, изготовлена не Федеральным резервным банком США, технология производства полностью отличается от технологии производства подлинных денежных знаков. (т. 1 л.д. 131 – 133);

Свидетель ... И.В., старший менеджер отделения «ПАО ... ...», показала, что в первой половине ** ** ** в операционное окно отделения по адресу: ... обратился Нефедов В.С. с просьбой разменять купюру достоинством 100 долларов США серии .... В ходе осмотра купюры она выявила признаки подделки в виде состава бумаги, нехарактерного свечения при помощи аппарата «...», в связи с чем она спросила у Нефедова В.С., где тот купюру взял, на что подсудимый сообщил, что приобрел купюру в одном из отделений ПАО «...» ** ** **. Поскольку купюра имела признаки подделки, она сообщила подсудимому о том, что купюра будет направлена на экспертизу, после чего Нефедов В.С. заполнил все необходимые документы и покинул отделение ПАО «...». ** ** ** купюра была направлена на экспертизу. (т. 1 л.д. 134 – 136);

Свидетель ... М.С. показал, что Нефедов В.С. ** ** ** позвонил ему и сообщил о том, что продал кому – то поддельную купюру за 5000 рублей, а после этого тот, кому он продал купюру, требовал вернуть денежные средства. (т. 1 л.д. 88– 89);

Свидетель ... А.К.о. показал, что Нефедов В.С. ** ** ** позвонил ему и сообщил о том, что продал кому – то поддельную купюру за 5000 рублей, при этом пояснил, что купюра хорошего качества и визуально не отличается от настоящей. Также Нефедов В.С. сказал ему о том, что встречался с тем, кому продал поддельную купюру. (т. 1 л.д. 86– 87);

Свидетель ... А.А. показала, что Нефедов В.С. проживал совместно с ней и ее ребенком .... Относительно сбыта поддельных купюр ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе телефонных разговоров она и Нефедов В.С. в шутливой форме обсуждали вопросы, связанные со сбытом поддельных купюр. (т. 1 л.д. 98 – 99, 217 – 219);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте совершения.

Порядок выделения материалов уголовного дела соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования иных уголовных дел, признаются судом допустимыми доказательствами.

...

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта Национального банка ... Е.А.; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **. Поэтому суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Нарушение процедуры ознакомления подсудимого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и его защитнику оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед ними дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз. Подсудимый реализовал свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ... А.А., представителя потерпевшего ... А.А., свидетелей ... Ю.В., ... И.А., ... Е.А., ... И.В., ... С.В., ... О.В., ... М.С., ... А.К.о., ... А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Нефедова В.С. в сбыте заведомо поддельной иностранной валюты. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым. Показания потерпевшего ... А.А., представителя потерпевшего ... А.А. в деталях согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, у суда нет оснований сомневаться в искренности показаний потерпевших. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся противоречия, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. Потерпевшие и свидетели не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверили протоколы собственными подписями.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетелей и потерпевших, согласно которым подсудимый до своего задержания проживал в квартире ... О.В. по адресу: ..., после осуждения последняя отнесла личные вещи подсудимого в квартиру родителей по адресу: .... ** ** ** Нефедов В.С., находясь по адресу: ..., передал для размена поддельную стодолларовую купюру сотруднице банка ... И.В., сообщив о том, что приобрел ее ** ** ** в ПАО «...», при осуществлении операции ... И.В. обнаружила признаки подделки, в связи с чем направила купюру в отделение Нацбанка, где в ходе исследований был установлен факт подделки купюры. ** ** ** Нефедов В.С., не сообщая ... Ю.В. о поддельности второй стодолларовой купюры, спросил о том, кому можно продать купюру, после чего ... Ю.В. передал ... А.А. предложение подсудимого о продаже стодолларовой купюры за 5000 рублей. Во дворе ... Нефедов В.С. передал стодолларовую купюру ... А.А., за что последний заплатил подсудимому 5000 рублей, однако через несколько дней ... А.А. при осмотре купюры не увидел защитных элементов, в связи с чем стал требовать от Нефедова В.С. возврата 5000 рублей, чего последний не осуществил.

Первоначальный отказ подсудимого от дачи показаний в суде расценивается как способ реализации им своих прав. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Нефедовым В.С. на следствии (оглашенные и подтвержденные в суде) были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты привлечения его к уголовной ответственности ранее, поведение после совершения преступления, содержание телефонных разговоров со свидетелями, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности с первых минут.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что в 2013 году Нефедов В.С. приобрел 2 стодолларовые купюры за 6000 рублей, а через некоторое время, обратившись в банк, узнал, что купюры поддельные, но продолжал их хранить по адресу: ..., где он проживал со своей сожительницей, планируя в последующем купюры сбыть. После своего освобождения, зная о поддельности обоих стодолларовых купюр, в начале ... подсудимый взял их из вещей в месте хранения, после чего носил при себе, а ** ** ** с целью осуществления размена передал одну из купюр сотруднице ПАО «...», однако последняя обнаружила признаки подделки, отправив купюру на экспертизу. ** ** ** подсудимый для извлечения выгоды попросил ... Ю.В. найти покупателя 100$, не сообщая о поддельности купюры, после чего ... Ю.В. передал предложение подсудимого ... А.А., который приехал во двор дома ... Ю.В., где подсудимый и передал ... А.А. поддельную купюру, за что получил от ... А.А. 5000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, указывающих о том, что до получения добровольного сообщения о преступлении ** ** ** (на л.д. 68), сотрудниками правоохранительных органов установлена причастность именно Нефедова В.С. как к сбыту купюры 100$ ... А.А., так и сбыту сотруднику банка купюры 100$, в силу того, что были получены объяснения и показания ... А.А., ... Ю.В., ... И.В. и ... Е.А. (прямо указавших на Нефедова В.С. как на лицо, представившее поддельные купюры), изъяты обе поддельные купюра и расписка от имени Нефедова В.С., проведены судебные экспертизы, проведены осмотры предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств купюры, рассекречены и представлены результаты прослушивания телефонных переговоров Нефедова В.С. (в которых он изобличал себя в осуществлении сбыта поддельной купюры ... А.А.), получено судебное решение на обыск в жилище Нефедова В.С., проведен обыск, суд приходит к выводу о том, что действия Нефедова В.С. в указанном уголовном деле не могут быть признаны явкой с повинной как таковой. Подсудимый лишь подтвердил факт противоправной деятельности, причем сделал это уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности именно подсудимого к совершению преступления. В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – до пресечения преступления Нефедов В.С. самостоятельно не обращался с заявлением о совершенном им преступлении. Вместе с тем, указанное сообщение о преступлении (на л.д. 68), наряду с действиями подсудимого, изобличавшего себя на протяжении предварительного следствия и в суде, сообщавшего об обстоятельствах приобретения поддельных купюр в ... и местах хранения купюр, чего не было известно сотрудникам полиции, а также показывал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом значимости данной информации для правильного разрешения настоящего дела, суд признает действия Нефедова В.С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

    Государственным обвинителем действия Нефедова В.С. в отношении купюры номиналом 100 долларов США ...» и купюры номиналом 100 долларов США ...» квалифицированы как совокупность преступлений. Однако доказательствами по делу установлено, что умысел Нефедова В.С. был заранее сформирован ** ** ** и направлен на хранение и сбыт обеих купюр, то есть введение обеих купюр в оборот. Единый источник поддельной иностранной валюты, ее хранение при одинаковых обстоятельствах, незначительный временной промежуток между эпизодами преступной деятельности, характер действий подсудимого (от которого, а не от иных лиц, и исходила инициатива сбыта), намерения подсудимого сбыть обе имеющиеся в его распоряжении поддельные купюры, свидетельствуют о едином умысле, направленном на сбыт и хранение с целью сбыта заведомо поддельной валюты.

В этой связи, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Нефедова В.С. не образуют совокупности преступлений и в данном уголовном деле подлежат квалификации как единое преступление. Указанная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Показаниями потерпевших и свидетелей, данными осмотров предметов установлено, что обе купюры номиналом 100 долларов США ... имеют существенные сходства по форме, цвету и другим основным реквизитам с денежными билетами 100 долларов США образца 1996 года, производимыми Бюро гравирования и печати Министерства Финансов США, то есть существенно схожи с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Именно по этой причине сам Нефедов В.С. приобрел ** ** ** у неустановленного лица указанные купюры, изначально не подозревая об их поддельности, равно как и ... А.А. сразу не смог отличить купленную у подсудимого купюру от подлинной. Судом не установлено явного несоответствия фальшивых купюр подлинным. То есть Нефедов В.С. в силу стечения обстоятельств стал обладателем поддельных денег, сознавал это (после обращения в банк в ** ** ** и самостоятельного детального осмотра купюр) и, тем не менее, принял решение использовать их как подлинные - ввести в оборот, то есть у подсудимого возник преступный умысел.

Действия Нефедова В.С. после осознания им поддельности денежных купюр были умышленными, о чем свидетельствует принятие подсудимым мер конспирации (умолчание перед сожительницей ... О.В. и родителями о наличии поддельных купюр, несмотря на совместное проживание, введение в заблуждение сотрудника банка, ... Ю.В. и ... А.А.), содержание разговоров Нефедова В.С. с друзьями (... М.С. и ... А.К.о.), последовательность действий подсудимого.

С учетом показаний подсудимого, согласующихся с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия Нефедова В.С. после осознания поддельности купюр - помещение купюр в документы по месту проживания, их длительное хранение ** ** ** непринятие любых мер, направленных на прекращение преступления (путем уничтожения, обращения в полицию и иным образом), а также взятие купюр из места их хранения после освобождения из мест лишения свободы, хранение поддельных купюр при себе в период с начала ** ** ** до момента введения каждой из купюр в оборот, являются ничем иным как хранением заведомо поддельной иностранной валюты в целях сбыта.

Совокупностью доказательств также установлено, что Нефедов В.С. умышленно осуществил действия, направленные на введение поддельных купюр в оборот – использовал их в качестве средства платежа при размене и продаже.

Подсудимый осознавал, что поддельные купюры под видом надлежащего платежного средства попадут в оборот и желал этого, о чем свидетельствует непосредственное обращение в банковскую организацию, то есть организацию, уполномоченную осуществлять банковские операции купли - продажи иностранной валюты, а также под предлогом невозможности осуществления размена ввиду позднего времени продажи валюты ... А.А.

При этом Нефедов В.С. сбывал валюту не в рамках оперативно – розыскных мероприятий (не по инициативе и не под контролем оперативных сотрудников), самостоятельно выполнил все зависящие от него действия до конца, поэтому поддельная иностранная валюта была введена в оборот.

При этом не имеет значения тот факт, что при совершении операции обмена одной купюры в ПАО «...» подсудимый не получил от банковского работника деньги, поскольку данный состав преступления является формальным, не требует наступления последствий в виде получения незаконной выгоды или причинения реального ущерба кредитно-денежной системе государства; сбытом поддельных купюр могут являться и действия по безвозмездной передаче поддельной валюты, например путем дарения. Кроме того, сбыт даже части поддельных денег (равно как и продажа другой поддельной купюры ... А.А.) образует состав оконченного преступления.

Поскольку у Нефедова В.С. при осуществлении им сбыта обе поддельные купюры были приняты, то есть введены в оборот, в данном деле действия Нефедова В.С. суд признает оконченным преступлением.

Суд квалифицирует действия Нефедова В.С. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нефедов В.С. ранее судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а также за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Нефедов В.С. вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Нефедова В.С. имеется рецидив преступлений.

Нефедов В.С. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедова В.С. суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, ...).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной (с учетом вышеуказанного судом анализа), добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также иных, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения виновного после преступления, отсутствия с его стороны действенных мер, направленных на заглаживание вреда. При этом суд также учитывает установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача тысячи рублей ... Ю.В. осуществлялась не в интересах подсудимого и не по поручению последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нефедова В.С., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, учитывая наличие отягчающего обстоятельства и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Нефедова В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принцип гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, связанные с извлечением дохода от преступной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом наличия у осужденного иждивенцев, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении подсудимого Нефедова В.С., несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нефедов В.С. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая криминологические характеристики личности Нефедова В.С., скрывавшегося от суда, необходимо на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения Нефедову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ... А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с
Нефедова В.С. 10000 рублей, а именно 5000 рублей в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и 5000 рублей в счет возмещения ему морального вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению подсудимым. Вместе с тем, с учетом установленной судом суммы причиненного ... А.А. ущерба в размере 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания в пользу ... А.А. 5000 рублей в счет морального вреда не имеется, поскольку обоснованность данных требований ничем не подтверждена, а кроме того законом (в т.ч. ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

В ходе предварительного следствия адвокат Ветошкина Л.В. осуществляла защиту прав и законных интересов Нефедова В.С. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 7650 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Нефедов В.С. имеет иждивенцев, не является инвалидом по состоянию здоровья, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Взыскание издержек с Нефедова В.С. не может существенно отразиться на материальном положении его детей. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Нефедова В.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 186 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ... ... 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7650 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░