Решение по делу № 2-192/2013 ~ М-174/2013 от 30.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Верх-Чебула 09.08.2013г.

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Емельянов В.Н.,

с участием:

помощника прокурора Чебулинского района Кемеровской области Д

истца: А

представителя истца Ц

представителя ответчика: Б

при секретаре: И

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «хх» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с иском к ООО «хх» в котором просил: 1/. Отменить приказ ответчика ООО «хх» № от хх об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2/. Восстановить его на работе в подразделении «хх» ООО «хх» в должности агронома; 3/.Взыскать с ответчикав его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с хх по хх в сумме 26 262,71 рубля; 4/. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с хх по хх в размере 12 144,64 рубля; 5/.Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 800 рублей по оформлению нотариальной доверенности и в сумме 15000 по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с хх по хх работал в должности агронома в подразделении «хх» ООО «хх». Приказом ответчика № М 276 от хх уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение которого возможно по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не совершал виновных действий, которые бы дали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В приложенном к иску ходатайстве А просил восстановить срок подачи искового заявления, так как пропустил его по уважительной причине, в связи с тем, что обращался с заявлением в Государственную инспекцию по труду хх и считал, что имеет право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в течение трех месяцев, поскольку его требования связаны не только со спором об увольнении.

Заявленные требования истец просила удовлетворить на основании ст.ст. 139, 237, 391, 392, ч.7 ст.394 ТК РФ.

От ответчика в суд поступили в письменной форме возражение относительно пропуска истцом срока подачи иска, в котором ответчик, ссылаясь на то, что хх А был ознакомлен с приказом об увольнении, хх получил трудовую книжку, и подача в суд иска хх в части спора об увольнении осуществлена за пределами месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, выразил свое не согласие с доводами истца об уважительности причин пропуска им срока обращения с иском о восстановлении на работе в суд, полагая, что обращение в Государственную инспекцию по труду не приостанавливает течение срока обращения в суд с иском и не являлось препятствием для обращения в суд с иском, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена до обращения истца в суд с иском, и в связи с пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе без уважительных причин просил принять решение об отказе А в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

хх от А в суд поступило заявление, в котором истец частично изменил заявленные требования. Так указанное в п.1 искового заявления требование отменить приказ ООО «хх» № от хх об увольнении А по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ он изменил на требование признать приказ ООО «хх» № от хх об увольнении А по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В данном же заявлении истец А отказался от ранее заявленного требования о взыскании с ответчика ООО «Чебулинское» в его пользу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с хх по хх в размере 12144,64 рубля.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх принят отказ истца А в части требования о взыскании с ответчика ООО «хх» в его пользу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с хх по хх в размере 12144,64 рубля и дальнейшее производство по делу в данной части прекращено.

Истец А в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям и настаивал на восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по причинам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца Ц, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от хх поддержал измененные исковые требования истца по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и поддержал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд по доводам, изложенным в ходатайстве, и дополнительно просил в качестве уважительной причины пропуска срока учесть незнание законов истцом.

Представитель ответчика ООО «хх» Б, действующий на основании доверенности от хх в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований А отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом при обращении в суд пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По его мнению, обращение в Государственную инспекцию по труду не приостанавливает установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Обращение в госинспекцию по труду не препятствовало А обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Требование истца о компенсации неиспользованных дней отпуска является злоупотреблением правом, так как компенсация за дни неиспользованного отпуска начислена и выплачена А до обращения в суд с иском. Соединение нескольких исковых требований с различными сроками обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как ст. 392 ТК РФ не содержит нормы о том, что сроки обращения в суд зависят от соединения нескольких исковых требований. После увольнения А активно, мотивировано оспаривал увольнение, обращаясь к руководителю общества и государственную инспекцию по труду, и доводы о незнании им законов, по мнению представителя истца, являются не состоятельными, а пропуск срока обращения в суд в связи с незнанием закона не является уважительной причиной в данном случае.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, с заявленным ходатайством, выслушав доводы в его обоснование, а также возражения представителя ответчика и мнение помощника прокурора хх Д, полагающим необходим отказать А в восстановлении срока для обращения в суд, изучив материалы дела, находит, что ходатайство представителя ответчика ООО «хх» Б является мотивированным, обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от хх N 2).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от хх(л.д.44), приказу о приеме на работу № от хх (л.д.47) А принят на постоянную работу на должность агронома подразделения в АУП в ООО «хх», с местом работы в хх. Приказом № от хх (л.д.52) А уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником.

Подпись А с указанием даты в приказе № подтверждает, что А ознакомлен с данным приказом в день его издания. Получение трудовой книжки А хх подтверждается его подписью на расписке (л.д. 53). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно штампу регистрации входящей документации исковое заявление А к ООО «хх» о восстановлении на работе поступило по почте в Чебулинский районный суд хх регистрационный № (л.д.2). На почту, согласно штемпелю на конверте, оно было сдано хх(л.д.15).

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования ч.1 ст. 392 ТК РФ А должен был обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в течение месяца после хх, т.е. не позднее хх Направив в суд исковое заявление о восстановлении на работе хх истец пропустил предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – спора об увольнении.

Суд согласен с представителем ответчика, что обращение в Государственную инспекцию по труду не приостанавливает установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Обращение в Госинспекцию по труду не препятствовало А обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Суд согласен также с представителем ответчика, что соединение нескольких исковых требований с различными сроками обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как ст. 392 ТК РФ не содержит правила о том, что сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении могут быть увеличены в зависимости от других требований. Суд не находит оснований считать соединение с иском о восстановлении на работе требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска уважительной причиной пропуска А срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд также согласен с доводами представителя ответчика, чтонезнание истцом действующего законодательства, т.е его юридическая безграмотность, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы А обратиться в суд с данным иском в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом суду не указаны.

Таким образом, суд считает, что истец А пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не имея на то уважительных причин.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от хх N 2).

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, А следует отказать в иске в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «хх»: о признании приказ ООО хх № от хх об увольнении А по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении его на работе в подразделении «хх ООО «хх» в должности агронома, о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 262,71 рубля, а взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 800 рублей по оформлению нотариальной доверенности и 15000 рублей по оплате юридических услуг,- ОТКАЗАТЬ вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13.08.2013г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Чебулинского районного суда: В.Н. Емельянов