Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-3028/2011;) ~ М-3021/2011 от 14.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Терехова Е.С. об оспаривании решения Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Терехова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области об установлении группы инвалидности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена бытовая травма. При обращении в больницу Терехова Е.С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре нейрохирургического отделения, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам обследования филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, <адрес> <адрес>) ей присвоена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи с запросом ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторного освидетельствования, проведенного составом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, решение филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы отменено и Терехова Е.С. присвоена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным заключением состава № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Терехова Е.С. не согласна.

В настоящее время Терехова Е.С. испытывает постоянные головные боли, головокружения, приступы тревоги с повышением давления, немеют руки, в связи с чем она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и была вынуждена уволиться.

На основании изложенного Терехова Е.С. просила суд отменить решение состава № Главного бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей третьей группы инвалидности.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступила телеграмма с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью представителя, однако суд полагает, что ходатайство является необоснованным. Доказательств уважительности причин неявки представителей не представлено, более того, в материалах дела имеется доверенность ( л.д.24), выданная истицей на двух представителей ( ФИО1, которым подписаны исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы), и ФИО2, присутствовавшую в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ПО какой причине не мог явиться другой представитель, какой из представителей болеет, из телеграммы непонятно. Более того, ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований также не подлежит удовлетворению, судебное изведение было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, и имелось достаточно времени для полготовки дополнительных требований и направления их в суд до даты судебного заседания. Таким образом, суд полагает, что ходатайство истицы об отложении дела является надуманным, безосновательным, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер в связи с назначением экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дела по существу при надлежащем извещении истицы.

Представитель Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

По данному делу таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехова Е.С. получена бытовая травма. При обращении в больницу Терехова Е.С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре нейрохирургического отделения, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам обследования филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области (г. Тольятти, <адрес> <адрес>) ей присвоена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи с запросом ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторного освидетельствования, проведенного составом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, решение филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы отменено и Терехова Е.С. присвоена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству заявителя для проверки ее доводов о состоянии здоровья назначалось проведение судебной медико-социальной экспертизы.

Из заключения ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после личного осмотра и изучения представленных медицинских документов у Терехова Е.С. выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, приводящие к ограничению трудовой деятельности 1 степени, что в соответствии с п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФКУ ГБ МСЭ, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является основанием для определения третьей группы инвалидности.

Таким образом, по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы установлено, что у Терехова Е.С. имеются признаки третьей группы инвалидности.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Тем более, что экспертиза проводилась не только по результатам исследования медицинских документов, но и при личном освидетельствовании истицы.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Терехова Е.С. верно и обоснованно установлена третья группа инвалидности, доводы заявителя об обратном объективно опровергаются заключением незаинтересованным в результате рассмотрения дела ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

При наличии указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Терехова Е.С. об оспаривании решения Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области о присвоении третьей группы инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня получения копии решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.