Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2019 ~ М-1151/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1974/19                                                                                                                   Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-001387-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                      Галкина К.А.,

при секретаре                                                                                 Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухиной Юлии Олеговны к Митюшкину Владимиру Алексеевичу, Митюшкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Ю.О. обратилась в суд с иском к Митюшкину Владимиру Алексеевичу, Митюшкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 21.03.2016 года между Полухиной Ю.О. и Митюшкиным В.А. заключен договор займа №1, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 240 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в полном объеме по истечении срока действия настоящего договора, без уплаты процентов на сумму займа.

Сумма займа была полностью передана 11 апреля 2016 года, что подтверждается распиской №1 от 21.03.2016 г. и распиской №2 от 11.04.2016 года.

22 августа 2016 года между Полухиной Ю.О. и Митюшкиным В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 21.03.2016 г. от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым Стороны договорились увеличить сумму займа, а именно Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 960 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в полном объеме по истечении срока действия настоящего договора, без уплаты процентов на сумму займа.

Сумма займа в соответствии с Дополнительным соглашением была полностью передана Заемщику, что подтверждается распиской №3 от 22 августа 2016 года.

Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2017 года включительно.

Заемщик возвратил сумму займа лишь частично в размере 230 000 руб., что подтверждается распиской №1 от 21.09.2016 г., распиской №2 от 19.10.2016 г., распиской №3 от 21.11.2016 г., распиской №4 от 22.12.2016 г., распиской №5 от 22.01.2017 г.

Однако, в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения сумма займа в размере 1 730 000 руб. не была возвращена Заемщиком.

Согласно п.1.5 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки. На 28.02.2019 года сумма пени составила 672 105 руб.

В обеспечение обязательств Митюшкина В.А. между Полухиной Ю.О. и Митюшкиным В.В. заключен договор ипотеки №1 от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог недвижимое имущество – сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,3 кв.м., инв.№, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обременение в виде ипотеки на объект недвижимости было зарегистрировано управлением Росреестра по Воронежской области 30.03.2016 года, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включает в том числе, но не исключено: обязательство по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате неустойки, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; обязательства по уплате иных платежей по Договору займа; судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

В связи с этим, истец обратилась в суд и просит: взыскать с ответчика Митюшкина Владимира Алексеевича в пользу истца задолженность по Договору займа №1 от 21 марта 2016 года и Дополнительному соглашению от 22 августа 2016 г. в размере 2 402 105 руб., из которых 1 730 000 руб. – сумма основного долга, 672 105 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 20 511 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Митюшкину Владимиру Владимировичу на праве собственности имущество – сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,3 кв.м., инв.№, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив общую начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. и порядок реализации имущества с публичных торгов.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Митюшкина В.А. направил в суд возражения на иск (л.д.34), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 18.07.2019 года ответчику Митюшкину В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между Полухиной Ю.О. и Митюшкиным В.А. заключен договор займа №1, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 240 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в полном объеме по истечении срока действия настоящего договора, без уплаты процентов на сумму займа.

Сумма займа была полностью передана 11 апреля 2016 года, что подтверждается распиской №1 от 21.03.2016 г. и распиской №2 от 11.04.2016 года.

22 августа 2016 года между Полухиной Ю.О. и Митюшкиным В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 21.03.2016 г. от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым Стороны договорились увеличить сумму займа, а именно Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 960 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в полном объеме по истечении срока действия настоящего договора, без уплаты процентов на сумму займа.

Сумма займа в соответствии с Дополнительным соглашением была полностью передана Заемщику, что подтверждается распиской №3 от 22 августа 2016 года.

Согласно п.1.4 Дополнительному соглашению Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2017 года включительно.

Заемщик возвратил сумму займа лишь частично в размере 230 000 руб., что подтверждается распиской №1 от 21.09.2016 г., распиской №2 от 19.10.2016 г., распиской №3 от 21.11.2016 г., распиской №4 от 22.12.2016 г., распиской №5 от 22.01.2017 г.

Однако, в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения сумма займа в размере 1 730 000 руб. не была возвращена Заемщиком.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Митюшкиным В.А. до указанной в договоре займа и дополнительному соглашению даты сумма займа в полном объеме истцу не возвращена.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Митюшкин В.А. принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата задолженности.

Согласно п.1.5 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки. На 28.02.2019 года сумма пени составила 672 105 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включает в том числе, но не исключено: обязательство по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате неустойки, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; обязательства по уплате иных платежей по Договору займа; судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

На основании вышеизложенного, с ответчика Митюшкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа №1 от 21 марта 2016 года и Дополнительному соглашению от 22 августа 2016 г. в размере 1 730 000 руб. – сумма основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 672 105 руб., которые суд считает целесообразным снизить на основании ст.333 ГК РФ с заявленных 672 105 руб. до 200 000 руб., с учетом обстоятельств дела, а именно периода просрочки, а также принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расчет процентов (пени), предоставленный истцом суд находит правильным и обоснованным, со стороны ответчика данный расчет оспорен не был.

В обеспечение обязательств Митюшкина В.А. между Полухиной Ю.О. и Митюшкиным В.В. заключен договор ипотеки №1 от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог недвижимое имущество – сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,3 кв.м., инв.№, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обременение в виде ипотеки на объект недвижимости было зарегистрировано управлением Росреестра по Воронежской области 30.03.2016 года, о чем сделана запись регистрации №.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

     В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

            Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании условий договора.

            Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется решением суда.

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиком договора займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности договору займа и процентов в размере 1 930 000 руб. и обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Митюшкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с Митюшкина Владимира Алексеевича в пользу Полухиной Юлии Олеговны задолженность по Договору займа №1 от 21 марта 2016 года и Дополнительному соглашению от 22 августа 2016 г. в размере 1 730 000 руб. и процентов в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Митюшкину Владимиру Владимировичу на праве собственности имущество – сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,3 кв.м., инв.№, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

             Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных открытых торгов. Установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года