Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 29.09.2021

                 УИД 10RS0003-01-2021-001252-88

Дело № 1-103/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Панова И.А.,

потерпевшей Б.Р.Р.,

подсудимого Остапенко А.С.,

защитника - адвоката Вечерской С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре-помощнике Денисовской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Остапенко А.С., <данные изъяты>, не судимого, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.С. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры №, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему отцу О.С.М., нанес О.С.М. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего О.С.М. упал, ударившись головой о край столешницы кухонного стола и поверхность пола. После этого Остапенко А.С. нанес О.С.М. множественные, не менее трех ударов кулаками рук в область головы, шеи и туловища, в результате чего О.С.М. причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей лица с их отеком в области переносицы, кровоизлиянием в подлежащие ткани и натеком крови в область век обоих глаз; кровоподтек на лице в лобной области справа; кровоподтек на грудной клетке слева в проекции 1-го межреберья по средне-ключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в области 5-го ребра по средне-ключичной линии, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- закрытая тупая травма шеи со ссадиной в области передне-боковой ее поверхности слева, кровоизлиянием в области надгортанника, переломом большого левого рога подъязычной кости, которая квалифицируется судебно-медицинским экспертом не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- закрытая тупая травма головы: ссадина на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в стационаре ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» наступила смерть О.С.М. от закрытой тупой травмы головы: ссадина на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка, с дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга. В данной ситуации Остапенко А.С. не предвидел возможность наступления смерти О.С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Подсудимый Остапенко А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

          Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Остапенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-178, 213-215), данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел ремонтировать свой автомобиль в гараж отца О.С.М., расположенный около его дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент он прошел в квартиру отца, где находился О.С.М. в состоянии алкогольного опьянения. У отца он никаких телесных повреждений не видел. Он позвонил матери, попросил ее прийти к отцу, так как тот пьяный. В итоге она пришла, они вместе прошли в квартиру, отец сказал ему что-то обидное, в результате чего он подошел к отцу. Тот резко встал со стула, и он по инерции ударил его кулаком правой руки в нос. От удара отец начал падать, схватив его за футболку. Они вместе упали на пол. Когда отец падал, то ударился левой стороной головы о стол. На полу отец пытался его ударить, а он удерживал его руками сверху. Умысла на причинение телесных повреждений отцу у него не было, удар нанес случайно, от неожиданности. Его действия были обусловлены поведением отца, его неадекватной реакцией. Удары отцу, когда тот упал на пол, он не наносил. В тот день спиртное не употреблял. Взаимоотношения с отцом были нормальные, конфликты возникали, когда тот был пьяный. Те повреждения, которые перечислены в обвинении, могли возникнуть в то время, когда они находились на полу. Вину свою признает только в том, что нанес один удар отцу, удар был несильный, поскольку ранее у него была серьезная травма правой руки. Раскаивается в содеянном.

Виновность Остапенко А.С. в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Б.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что О.С.М. приходится ей отчимом, воспитывал он её с 4-летнего возраста, она считала его отцом, его смерть для неё является трагедией. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.-<данные изъяты>. она приехала домой из г. Петрозаводска. Увидела пропущенный звонок от отца, перезвонила, ответила мать, которая сказала: «Приезжай». Все было сумбурно. Они с мужем приехали к отцу, зашли в квартиру, А. с отцом лежали на полу, лицом друг к другу, непосредственно чтобы они наносили удары, она не видела. С. говорил отцу: «Успокойся». Отец был пьяный, сказать про А., был ли он пьяный или нет, она не может. Они их разняли, супруг вывел С. на улицу, отца посадили на стул, у последнего из носа шла кровь, на виске на левой стороне была то ли гематома, то ли отек, припухлость. Затем они вызвали скорую помощь, и впоследствии они с отцом уехали в больницу. Отца, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, может охарактеризовать, как человека, у которого возникали вспышки неоправданной агрессии, он мог применить насилие по отношению к ним, при ней один раз у отца был приступ эпилепсии. Между отцом и А. были нормальные отношения, отец помогал С. ремонтировать машину. А. может охарактеризовать как спокойного человека, агрессии от него не было, он хороший семьянин, занимался воспитанием детей. Полагает, что если бы отец был трезв, произошедшее не случилось бы, в пьяном виде отец мог спровоцировать А. на скандал. Не желает, чтобы А. привлекали к ответственности.

Б.Р.Р., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 15-19), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у О.С.М. из телесных повреждений была шишка на голове с правой стороны, а также шла кровь из носа.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Б.Р.Р. пояснила, что у О.С.М. на виске с левой стороны была гематома, на голове с правой стороны была шишка, из носа шла кровь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивали, мысли у нее были не об этом, в настоящее время произошедшие события она помнит более конкретно.

Заслушав объяснения потерпевшей Б.Р.Р., суд не находит противоречий между показаниями данными последней в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей, а также показаниями данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, так, Б.Р.Р. в ходе судебного следствия в части телесных повреждений О.С.М. пояснила, что обстоятельства произошедшего по истечении времени помнит более конкретно, на момент допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ могла что-то упустить, так как не задумалась об этом, действительно у О.С.М. на момент её приезда в его квартиру были: с левой стороны на виске гематома, на голове с правой стороны - шишка, из носа шла кровь.

         Свидетель О.Т.П. в ходе судебного следствия пояснила, что Остапенко А.С. является её сыном, погибший О.С.М. являлся её бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, около <данные изъяты>, ей позвонил сын и сказал, что они с отцом поругались, попросил прийти. Когда она пришла, сын был в гараже, муж спал на диване в пьяном виде, каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. Она вышла на улицу, когда вернулась в квартиру, муж сидел возле печки, курил. В это время зашел сын, они стали кричать друг на друга. Муж, находившийся в состояния опьянения, вскочил, замахнулся на сына; сын, чтобы предотвратить этот удар, ударил его в нос, они упали, муж при падении на пол ударился головой об стол, стали кататься по полу, хватались друг за друга, наносили друг другу удары, махались, супруг находился внизу, сверху упал сын. Она попыталась их разнять, затем позвонила дочери. Дочь приехала с зятем, они разняли сына с мужем, у последнего на голове слева была гематома. Сын ушел в гараж и больше не заходил в квартиру, супругу вызвали скорую помощь, впоследствии дочь уехала с О.С.М. в больницу, она же осталась дожидаться полицию. Сказать был ли сын в состоянии опьянения, она не может; сотрудники полиции его не видели, так как он был в гараже. Таких конфликтов раньше между мужем и сыном не было, между ними были хорошие отношения, драк ранее между ними не было, полагает, что ситуация произошла спонтанно, сын не мог причинить вред отцу. Супруг был провокатором, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был очень вспыльчив, агрессивен, придирался к ней, сыну, к любым лицам. После произошедшего она с сыном не разговаривала, никаких смс от него не приходило. На нее никто давления с целью изменения показаний не оказывал.

    Свидетель О.Т.П., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-46, 60-62, 63-66), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у А. сложилось плохое отношение к отцу. Между ними очень часто возникали и происходили скандалы. В состоянии алкогольного опьянения между ними происходили драки. Когда А. учился в 9 классе, отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и О.С.М. ударил С. утюгом по голове. Она думает, что все это идет с детства, так как у Саши скопились детские обиды на отца. По приезду в квартиру супруга, она выбегала на улицу, крикнула соседке, чтобы она помогла ей, это была Е.А.А. Она попросила ее помочь ей, но та только говорила: «Мне С. жалко!» и тогда она позвонила своей дочери Б.Р.Р.. Позвонив в полицию, она сообщила, что сын избил отца. Она хотела, чтобы его забрали в полицию, чтобы хоть на 15 суток его посадили, наказали за то, что он избил отца. ДД.ММ.ГГГГ, когда А. позвонил ей и сообщил, что находится у отца дома, он (Остапенко А.С.) был выпивший, это было видно по его состоянию, кроме того у сына была бутылка пива, которая стояла у него в гараже. На неё оказывалось давление со стороны супруги ее сына Остапенко А.С. – О.С.В., последняя приезжала к ней домой, кричала на нее, обвиняла ее во всем, а именно в том, что все произошло из-за неё. Это было, когда сына задержали. О.С.В. говорила ей, что зачем она все рассказала следователю и что нужно было молчать и ничего не говорить. Ни сын – Остапенко А.С., ни О.С.В., не просили её о том, чтобы она ничего не рассказывала о том, что произошло между её сыном и бывшим супругом ДД.ММ.ГГГГ либо говорила не то, что было на самом деле. Сын только сказал, что если с отцом все образумится, то он встанет перед ним на колени и будет просить прощение, но простит ли он его или нет, он не знает, на что она ему сказала, что отец, конечно же, его простит, потому что всегда любил его. ДД.ММ.ГГГГ С. отправлял ей смс-сообщение следующего содержания: «Мама я не хочу в тюрьму, что мне делать!!», но она на него не отвечала, ему не перезвонила.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель О.Т.П. пояснила, что в части отношений между сыном и отцом необходимо доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия. В части выхода на улицу, необходимо доверять показаниям, данным в суде, так как она после прихода в квартиру супруга, выходила на улицу, где встретила соседку - Е.А.А., просила у нее телефон. В полицию позвонила, так как сын с супругом подрались, хотела, чтобы наказали обоих. По факту состояния опьянения сына пояснила, что необходимо доверять показаниям данным в суде, так как при ней сын не пил, возможно, после того как все уехали, он выпил в гараже, так как там она видела бутылку пива, полагает, что изначально А. не был в состоянии опьянения, находился в состоянии стресса. По факту того, что к ней приезжала О.С.В. пояснила, что О.С.В. не обвиняла её, не говорила о том, что ей надо молчать, говорила, что не надо было ездить на квартиру супруга, в связи с чем необходимо доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия. Сын действительно отправлял ей смс-сообщение о том, что он не хочет в тюрьму, но она не ответила. Ранее при допросах на предварительном следствии не все говорила верно, так как была уставшая, выпила таблетки, которые принимает на протяжении длительного периода времени, в том числе снотворное, не понимала, что говорила, протоколы допроса на следствии читала, но думала о другом.

               Свидетель Б.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-74), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его супруга Б.Р.Р. попросила отвезти ее домой к отчиму О.С.М. Они приехали в квартиру по адресу <адрес>. Первая в квартиру прошла супруга, он зашел за ней, где обнаружил, что она выталкивала из помещения кухни Остапенко А.С., на полу на кухне лежал О.С.М. Он схватил А. и вытащил на улицу. Больше он в квартиру не проходил. Остапенко А.С. ушел в гараж, который расположен напротив вышеуказанного дома. Через некоторое время О.С.М. госпитализировали в больницу. Со слов супруги ему известно, что О.С.М. избили, но кто и при каких обстоятельствах, она ему не рассказывала.

          Свидетель О.С.В. в ходе судебного следствия пояснила, что Остапенко А.С. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг находился на работе, приехал домой около <данные изъяты>, практически до <данные изъяты> пробыл дома, после чего ушел в гараж ремонтировать машину, когда уходил в гараж был трезвым. Приходил ли супруг ночью домой, она не знает, утром увидела пропущенный звонок от А., когда набрала его, А. сказал, что находится в гараже. Около <данные изъяты> дня она забрала А. из гаража, и они поехали домой. У А. на ноге был синяк и царапина на плече. Супруг сказал ей, что он ремонтировал машину и что папа в больнице. Также он рассказывал, что когда пришел в гараж, видел, что у отца горит свет, когда зашел к отцу, последний был в состоянии алкогольного опьянения. О.С.М., когда тот находился в трезвом состоянии, может охарактеризовать удовлетворительно, он помогал А. ремонтировать машину, однако когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он был очень агрессивен, неадекватен. Супруга может охарактеризовать как очень доброго, ласкового человека, заботливого отца, он содержит и занимается воспитанием обоих детей. У супруга в ДД.ММ.ГГГГ была травма, сломан правый плечевой сустав, рука немеет, он не чувствует пальцы.

            Свидетель Ф.М.О., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108-110), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности специалиста ГО в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В помещении больницы имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей с указанной камеры им было установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение прибыл участковый уполномоченный полиции, который произвел опрос пациента О.С.М., находящегося на лечении. На видеозаписи было видно, что О.С.М. активно что-то рассказывал участковому, а тот записывал все в соответствующий бланк. После этого участковый уполномоченный полиции покинул указанное помещение.

Свидетель К.И.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-113), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает младшей медсестрой приемного отделения ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение был доставлен пациент О.С.М. в присутствии дочери. Фельдшер пояснила, что больной избит, необходимо вызвать дежурного врача для осмотра. Она спросила у дочери пострадавшего, что произошло, и та сказала, что ей позвонила ее мать, попросила прийти в квартиру, так как сын избивает отца. Из телесных повреждений у О.С.М. имелась гематома на лице с левой стороны. Через некоторое время О.С.М. был госпитализирован в палату-изолятор. Впоследствии ей стало известно, что О.С.М. был переведен в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где скончался.

Свидетель В.А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 114-117), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> за совершение преступлений. Когда он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, то содержался в одной камере с Остапенко А.С., где тот рассказал ему, что его обвиняют в убийстве отца. С его слов в <данные изъяты> он пришел к отцу, чтобы проведать его. Они выпили спиртное, потом у него с отцом произошла ссора из-за матери, они что-то не поделили, стали драться. Остапенко А.С. ударил отца, и тот упал, ударился головой об стол, упал на пол. Он ушел из квартиры, закрылся в гараже. Потом приехали сотрудники полиции, но он не выходил к ним. Отец попал в больницу, где через несколько дней умер.

Свидетель Г.Л.А., допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» был доставлен пациент О.С.М., с жалобами на наличие множественных кровоподтеков на лице, умеренные головные боли. Последний пояснил, что травма у него бытовая, он был избит сыном, при этом пояснил, что удар ему был нанесен кулаком. От О.С.М. был выраженный алкогольный запах. Утром, при осмотре, О.С.М. отмечал умеренные головные боли, на снимках патологии выявлено не было. В <данные изъяты> состояние пациента резко ухудшилось, он потерял сознание, начались судорожные припадки. Впоследствии больной был доставлен в Сегежскую центральную больницу, где была выполнена компьютерная томография и обнаружена субдуральная внутричерепная гематома в правой половине. Также на снимке был выявлен перелом нервной кости с переходом на основание черепа, внутримозговая гематома в мосте мозга, множественные кровоизлияния в лобные доли, ишемизация правой половины мозга. Больной был прооперирован, удалена гематома, состояние его оставалось тяжелым, это было связано с ушибом головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ больной погиб.

          Свидетель Ч.Г.Д., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 122-125), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на скорую медицинскую помощь ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» поступил вызов к О.С.М. по адресу: <адрес>. Скорую медицинскую помощь вызвала жена пострадавшего, пояснив, что его избили. Прибыв по указанному адресу, сразу направилась в квартиру, в которой находилась пожилая женщина - жена пострадавшего, которая и вызывала скорую медицинскую помощь. Также в квартире находилась молодая женщина. Сам пострадавший О.С.М. находился в комнате квартиры, сидел на постели. Жена О.С.М. сразу пояснила, что сын избил отца, то есть О.С.М. Также при ней она позвонила в полицию и сообщила, что сын избил О.С.М. Она прошла в комнату и осмотрела О.С.М. Последний высказывал жалобы на головную боль, головокружение и кровотечение из носовых ходов. По результатам его осмотра было установлено следующее: из носовых путей следы крови, в левой височной области отечность, болезненность, справа в лобной области гематома, при пальпации болезненность грудной клетки справа. Она спросила у О.С.М., каким именно образом сын причинил ему телесные повреждения, и тот сказал, что сын бил его только кулаками по голове и телу, то есть ногами ему удары не наносил. О.С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был заторможен, не хотел общаться и рассказывать об обстоятельствах его избиения. Она приняла решение его госпитализировать, поскольку в области виска у него была припухлость, и в этой связи она поставила ему диагноз - сотрясение головного мозга. Она озвучила это О.С.М., а также его жене, и та уговорила его ехать в больницу. Когда они вышли из квартиры, то она заметила в гараже напротив дома молодого мужчину. Гараж был открыт нараспашку. В гараже находилась машина с открытым капотом. Рядом с ней находился молодой мужчина, который увидев их, начал кричать в их сторону. Что именно он кричал, она сказать не может, но кричал он какие-то оскорбления, ругательства. При этом он вел себя очень неадекватно, по его состоянию можно было понять, что он находился в состоянии опьянения. Жена О.С.М. пояснила, что это сын О.С.М., а именно сын пострадавшего, который и причинил ему телесные повреждения. Далее она доставила потерпевшего О.С.М. в приемный покой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», где передала его врачу-хирургу Г.Л.А., и больной был госпитализирован.

        Свидетель З.А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 126-128), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то из своих друзей узнал, что отец А.С. .Остапенко умер в больнице. Также ему стало известно, что С. накануне подрался с отцом, в результате чего отца госпитализировали в больницу, где он впоследствии скончался. Узнав об этом, он позвонил Остапенко А.С., спросил у него, что случилось с его отцом. Тот ему сказал, что надо говорить об этом не по телефону, но они с ним так в итоге и не встретились, поэтому ему он ничего не рассказал.

       Свидетель С.И.Е., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-132), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ему от кого-то стало известно, что О.С.М. попал в больницу в результате конфликта с сыном Остапенко А.С. После этого он работал в одну смену с Остапенко А.С., но тот ему ничего не рассказал, пояснив только что у него проблемы. Он весь день на работе был «загруженным», ничего про ситуацию с отцом не рассказывал. Впоследствии он узнал, что О.С.М. умер в больнице, а Остапенко А.С. задержали.

Свидетель К.Д.П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-135), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встретил Остапенко А.С. на смене, тот был какой-то «загруженный», на его вопрос о том, что случилось, говорил, что у него проблемы. Ему известно, что Остапенко А.С. задержали, так как умер его отец. Слышал только по слухам, что у него с отцом произошла какая-то драка. Отец потом умер в больнице.

Свидетель П.С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 136-139), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что слышал о том, что О.С.М. умер в больнице в г. Сегеже от внутричерепной гематомы. По слухам слышал, что данную травму он получил в результате падения. Также слышал, что Остапенко А.С. поссорился с отцом, и он, защищаясь от отца, толкнул его, и тот упал. Все это ему известно только по слухам.

Свидетель Е.А.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 144-147), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает по соседству с О.С.М., охарактеризовать его может следующим образом. Когда О.С.М. пьяный, общаться с ним было невозможно, когда трезвый, был отзывчивым человеком, никогда не отказывал в помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в тот день своего соседа О.С.М. не слышала. Около <данные изъяты> в ее дверь постучалась О.Т.П., которая попросила дать ей телефон, чтобы позвонить в полицию, однако, она отказалась давать ей телефон. Далее она видела, как к дому приезжала скорая медицинская помощь, также возле гаража О.С.М. она видела его сына Остапенко А.С., пояснить был он трезвый или пьяный, она не может. На следующий день ей стало известно, что О.С.М. госпитализировали в больницу, впоследствии она узнала, что О.С.М. умер в больнице. Как ей казалось со стороны, отношения между О.С.М. и А. были нормальные. Остапенко А.С. приезжал ремонтировать свою машину, а также машину супруги, так как у О.С.М. хороший гараж с ямой. О.С.М. всегда помогал ему ремонтировать машины. О.С.М. был вспыльчивым человеком, поэтому мог с сыном разговаривать матом, когда они ремонтировали машину, но ей кажется, что отношения между ними были нормальные.

Свидетель Е.З.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 148-150), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в летнее время проживает на даче по адресу: <адрес>. В данном доме проживал О.С.М. последнего она может охарактеризовать, как хорошего человека, когда был пьяный, был агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она О.С.М. не видела, вернулась домой около <данные изъяты>, в доме была тишина, ничего подозрительного она не слышала. На следующий день ей позвонила О.Т.П. и сказала, что О.С.М. попал в больницу. Впоследствии та пояснила ей, что О.С.М. умер в больнице, а Остапенко А.С. посадили. Про отношения О.С.М. и А. она ничего не знает, не слышала, чтобы они скандалили. Один раз была очевидцем того, как они поругались в гараже и О.С.М. начал бросаться на Остапенко А.С. с кувалдой, но потом успокоился.

        Свидетель Б.Д.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 154-157), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в магазине «Пинта», который занимается продажей разливного пива и закуски к нему. Остапенко А.С. является постоянным клиентом данного магазина, приобретает, как правило, пиво. Она не помнит, в каком состоянии ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.С. три раза покупал товары в магазине и какие товары он покупал, но обычно он покупает пиво.

Свидетель со стороны защиты В.К.О. в судебном заседании пояснила, что находилась с Остапенко А.С. в дружеских отношениях. А. знает на протяжении 15 лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. А. доброжелательный, он всегда готов прийти на помощь. Об отношениях А. с отцом ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в магазин, в котором она работала, пришел А., который купил продукты питания. Запаха алкоголя от последнего она не чувствовала, он был трезв.

Также виновность подсудимого Остапенко А.С. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- объяснением О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент к нему домой пришел его сын Остапенко А.С., который стал его избивать, наносил ему удары руками. Сколько раз он его ударил, не помнит, поскольку был пьян. От его ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Однако заявление писать в отношении сына не будет (т. 1 л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» оказана медицинская помощь О.С.М. с диагнозом: сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 28);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» скончался находящийся на лечении О.С.М. (т. 1 л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение мед. сестры ГБУЗ СЦРб г. Сегежа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» доставлен О.С.М. с диагнозом черепно-мозговая травма. Избил сын (т. 1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение врача ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» скончался находившийся на лечении О.С.М. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре тела Остапенко А.С. видимых телесных повреждений не обнаружено. У Остапенко А.С. изъят его мобильный телефон марки «ZTE» (т. 1 л.д. 52-58);

- копией журнала № регистрации состояния здоровья        подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по Кемскому району, согласно которому при осмотре Остапенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ врачом установлено отсутствие телесных повреждений (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № на <адрес>. Квартира состоит из следующих помещений: тамбур, кухня, комната №, комната №. Помещение кухни имеет прямоугольную форму с размерами 4 метра на 2,8 метра. Сразу после входа в помещение кухни, у стены напротив входа слева направо располагаются холодильник, печь, проход в помещение комнаты №. У стены справа от входа в помещение кухни располагается кухонный гарнитур, состоящий из подвесных и напольных шкафов. У стены, в которой расположен вход в помещение кухни, расположены: умывальник, электроплита, обеденный стол, под которым находятся табуреты, окно. В ходе осмотра помещения комнаты № изъята наволочка от подушки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре свидетель О.Т.П. пояснила, что кровь на подушке принадлежит О.С.М., поскольку после того, как Остапенко А.С. причинил ему телесные повреждения, у него из носа шла кровь (т. 1 л.д. 62-81);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный около <адрес>. В гараже находится автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» черного цвета, который со слов участвующей в осмотре Б.Р.Р. принадлежит Остапенко А.С (т. 1 л.д. 82-87);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> на скорую медицинскую помощь ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» поступил вызов к О.С.М. по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> фельдшер скорой медицинской помощи прибыл по указанному адресу. Анамнез: 0,5 часа назад избил сын, до скорой помощи ничего не принимал, сегодня употреблял алкоголь. Из носовых ходов следы крови, в височной области слева отечность, болезненность, справа в лобной области гематома, при пальпации болезненность грудной клетки справа (т. 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф.М.О. изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении изолятора приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Т.А. изъят компакт-диск с фотографиями помещения кухни <адрес> в <адрес> Республики Карелия, которые были произведены в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти О.С.М. послужила закрытая тупая травма головы: ссадина на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка, с дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга. С учетом записей в представленных документах, смерть О.С.М. констатирована реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На трупе О.С.М. установлены следующие повреждения: а). закрытая тупая травма головы: ссадина на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка с последующим развитием отека и дислокации головного мозга - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.С.М. Указанная закрытая тупая травма головы возникла от совокупности травмирующих воздействий по ударному механизму с местом приложения травмирующей силы в левой височно-теменной области волосистой части головы и в затылочной области волосистой части головы, и таковых воздействий было не менее двух; б). закрытая тупая травма шеи со ссадиной в области передне-боковой ее поверхности слева, кровоизлиянием в области надгортанника, переломом большого левого рога подъязычной кости - обычно при жизни квалифицируется в зависимости от длительности расстройства здоровья и клинических проявлений, но не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникла в результате не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью; в). ушиб мягких тканей лица с их отеком в области переносицы, кровоизлиянием в подлежащие ткани и натеком крови в область век обоих глаз; г). кровоподтек на лице в лобной области справа, кровоподтек на грудной клетке слева в проекции 1-го межреберья по средне-ключичной линии; д). кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в области 5-го ребра по средне-ключичной линии. Повреждения указанные в п. «в»-«д» обычно при жизни не вызывают расстройства здоровья, в связи с чем квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате не менее чем трехкратного травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью с приложением травмирующей силы в соответствующих областях. Все установленные на трупе О.С.М. повреждения являются прижизненными, возникли не менее чем за трое суток до момента наступления смерти О.С.М., в короткий промежуток времени. После получения указанных повреждений, возможность совершения О.С.М. активных целенаправленных действий не исключена. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было таковым, что области, где имелись на трупе О.С.М. повреждения, были доступны для нанесения травмирующего воздействия (воздействий). Возможность образования повреждений, установленных на трупе О.С.М. при обстоятельствах, указанных свидетелем О.Т.П. в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте - не исключена. Возможность образования повреждений, установленных на трупе О.С.М. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Остапенко А.С. в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте - не исключена (т. 1. л.д. 156-165);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Остапенко А.С. видимых повреждений не установлено (т. 1 л.д. 170-171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.С.М. (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи программно-аппаратного комплекса «UFED» осмотрен мобильный телефон обвиняемого Остапенко А.С. марки «ZTE». Информация с мобильного телефона скопирована на компакт-диск (т. 1 л.д. 193-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиофайл с регистратора речевых сообщений программы «FOBOS», установленного в помещении дежурной части ОМВД России по Кемскому району (речевое сообщение от О.Т.П., зарегистрированное программой «FOBOS» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Согласно данному сообщению, О.Т.П. сообщила, что сын избил ее бывшего супруга (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона обвиняемого Остапенко А.С. марки «ZTE». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Остапенко А.С. позвонил своей матери О.Т.П., длительность разговора составила 30 секунд. Согласно CMC-сообщениям, имеющимся на телефоне, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.С. три раза совершал покупки в магазине разливного пива «Пинта», а именно в <данные изъяты> на сумму 939 рублей; в <данные изъяты> на сумму 1233 рубля 60 копеек; в 21 час 51 минуту на сумму 239 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему поступило сообщение от его супруги О.С.В. следующего содержания: «Я тебя предупреждала!!! Видимо ты русского языка не понимаешь, там и спи и живи…». ДД.ММ.ГГГГ от Остапенко А.С. направлено СМС-сообщение его матери О.Т.П. с содержанием: «Мама я не хочу в тюрьму что мне делать!!» (т. 1 л.д. 211-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена наволочка со следами крови (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении изолятора приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ф.М.О., в ходе осмотра которого установлено, как участковый уполномоченный полиции К.Т.А. получал объяснение от потерпевшего О.С.М. в помещении изолятора приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по адресу: <адрес>; компакт-диск формата DVD-R, с фотографиями помещения кухни <адрес>, которые К.Т.А. сделал на свой телефон марки «Apple IPhone 8» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Т.А., в ходе осмотра которого установлены две фотографии помещения кухни указанной квартиры, на полу которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; объяснение О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.С.М. пояснил следующее: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я находился дома по вышеуказанному адресу, спал. В какой-то момент ко мне пришел мой сын Остапенко А.С. и стал меня избивать, наносил мне удары руками. Сколько раз он меня ударил, я не помню, поскольку был пьян. От его ударов я испытал физическую боль и получил телесные повреждения, однако в отношении сына писать заявления я не буду» (т. 1 л.д. 232-245);

          - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: компакт-диск формата DVD-R, содержащий аудиофайл с регистратора речевых сообщений программы «FOBOS», установленного в помещении дежурной части ОМВД России по Кемскому району (речевое сообщение от О.Т.П., зарегистрированное программой «FOBOS» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); мобильный телефон марки «ZTE» обвиняемого Остапенко А.С.; компакт-диск формата DVD-R, содержащий информацию, скопированную из памяти мобильного телефона обвиняемого Остапенко А.С. марки «ZTE», а также из установленной в нем СИМ-карты; наволочка; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении изолятора приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата DVD-R, с фотографиями помещения кухни <адрес>, которые К.Т.А. сделал на свой телефон марки «Apple IPhone 8» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; объяснение О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 246-248);

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому свидетель Б.Р.Р. на месте - в <адрес> продемонстрировала, вкаком положении на полу находились О.С.М. и Остапенко А.С.ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла по указанному адресу. Также она указала на диван в помещении комнаты №, пояснив, что в данном месте на диване сидел О.С.М., у которого из носа текла кровь, на голове у него имелось телесное повреждение (т. 2 л.д. 20-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель О.Т.П. подтвердила ранее данные ею показания, а также на месте – в помещении кухни <адрес>, продемонстрировала, как именно Остапенко А.С. причинил телесные повреждения О.С.М. (т. 2 л.д. 47-59);

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Остапенко А.С. подтвердил ранее данные им показания, а также на месте - в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как именно он причинил О.С.М. телесные повреждения (т. 2 л.д. 180-205).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного следствия действия Остапенко А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом по смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждения (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия Остапенко А.С. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при допросах в качестве обвиняемого пояснял, что умысла на причинение телесных повреждений отцу, вреда здоровью не имел, ударил О.С.М. в ответ на его оскорбления. Об этом Остапенко А.С. говорил с самого начала предварительного расследования, что также подтверждается показаниями свидетеля О.Т.П., которая пояснила, что после того, как Остапенко А.С. зашел на кухню, О.С.М. встал и что-то сказал ему, на что Остапенко А.С. подскочил к О.С.М. и сразу нанес ему один удар в лицо, в результате чего О.С.М. упал на пол, ударившись при этом левой частью головы о столешницу стола. При этом О.С.М. характеризуется потерпевшей Б.Р.Р., а также свидетелями О.Т.П., О.С.В., как человек, который мог инициировать словесный конфликт, оскорбить нецензурной бранью, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен.

В ходе предварительного расследования Остапенко А.С. пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.С.М. у него не было, нанося удары, он не желал и не предвидел наступление тяжких последствий, хотя должен был и мог это предвидеть, то есть действовал неосторожно.

При анализе показаний свидетеля О.Т.П. в части возникших противоречий, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, за исключением факта того, что после приезда в квартиру О.С.М., она не выходила на улицу. К доводам свидетеля О.Т.П. в части того, что на предварительном следствии она не все говорила верно, в связи с тем, что была расстроена, употребляла медицинские препараты, суд относится критически, и расценивает их как способ помочь Остапенко А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что Остапенко А.С. является её сыном. При этом суд принимает во внимание, что свидетель О.Т.П. трижды допрашивалась сотрудниками следственного комитета: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последней перед допросами разъяснялись права и обязанности свидетеля, ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса от О.Т.П. каких-либо заявлений не поступало, протоколы О.Т.П. читала лично, замечаний к протоколам не имела. Справка участкового терапевта ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», согласно которой О.Т.П. на протяжении долгого времени принимает определенные медицинские препараты, имеет заболевание с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент её допроса в качестве свидетеля в разные дни, она недостоверно указывала обстоятельства произошедших событий, так как события излагались ею последовательно и логично. Факт её выхода на улицу после приезда в квартиру О.С.М. подтверждается показаниями свидетеля Е.А.А., которая пояснила, что О.Т.П. приходила к ней в квартиру, просила телефон для того чтобы позвонить в полицию.

Показания Остапенко А.С., а также свидетеля О.Т.П. в части того, что О.С.М. при падении на пол ударился о столешницу кухонного стола, подтверждены заключением эксперта о механизме образования у О.С.М. закрытой тупой травмы головы: ссадины на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правового полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.С.М.

Указанная закрытая тупая травма головы возникла от совокупности травмирующих воздействий по ударному механизму с местом приложения травмирующей силы в левой височно-теменной области волосистой части головы и в затылочной области волосистой части головы, и таковых воздействий было не менее двух.

Таким образом, О.С.М. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, получил не от ударов нанесенных Остапенко А.С., а в результате удара головой о край столешницы кухонного стола и поверхность пола, т.е. телесные повреждения получены при падении пострадавшего на пол и его соприкосновении с предметами, находящимися на траектории падения, что не охватывалось умыслом Остапенко А.С.

При этом суд учитывает, что обязательным условием квалификации действий виновного лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ является установление того обстоятельства, что умысел виновного лица был направлен именно на причинение тяжких телесных повреждений. Подсудимый Остапенко А.С. в ходе судебного следствия вину признал частично, при допросах в качестве обвиняемого последовательно отрицал наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Остапенко А.С. такого умысла, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Фактически орган предварительного расследования, квалифицируя действия Остапенко А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходил не из направленности его умысла, а из общей совокупности причиненных телесных повреждений и наступивших последствий в виде смерти О.С.М.

Выводы заключения эксперта основаны на материалах дела, являются обоснованными. Экспертиза проведена специалистом в области медицины со значительным стажем работы. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему отцу, нанес последнему один удар кулаком правой невооруженной руки в область лица, в результате чего последний упал, ударившись головой о край столешницы кухонного стола и поверхность пола. В результате падения О.С.М. причинена закрытая тупая травма головы, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.С.М. После чего, Остапенко А.С. нанес еще не менее трех ударов кулаками рук в область головы, шеи и туловища потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица с их отеком в области переносицы, кровоизлиянием в подлежащие ткани и натеком крови в область век обоих глаз; кровоподтек на лице в лобной области справа; кровоподтек на грудной клетке слева в проекции 1-го межреберья по средне-ключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в области 5-го ребра по средне-ключичной линии, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытая тупая травма шеи со ссадиной в области передне-боковой ее поверхности слева, кровоизлиянием в области надгортанника, переломом большого левого рога подъязычной кости, которая квалифицируется судебно-медицинским экспертом не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключения эксперта возможность образования повреждений, установленных на трупе О.С.М. при обстоятельствах, указанных свидетелем О.Т.П. и обвиняемым Остапенко А.С. в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям Остапенко А.С. о том, что он нанес только один удар отцу в область носа, расценивая их способ ухода от уголовной ответственности либо смягчения наказания. Данные показания, опровергаются и самим Остапенко А.С., который при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что полагает, что те повреждения, которые перечислены в обвинении, могли возникнуть в то время, когда они с О.С.М. находились на полу. Свидетель О.Т.П. также не отрицала факт того, что О.С.М. и сын после падения стали кататься по полу, хватались друг за друга, наносили друг другу удары, махались. Данные телесные повреждения также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта №/П. Однако иные телесные повреждения, выявленные у О.С.М. и отраженные в заключении эксперта, за исключением закрытой тупой травмы головы, не находятся в причинной связи со смертью О.С.М. и на квалификацию действий Остапенко А.С. по факту причинения смерти по неосторожности не влияют.

В судебном заседании на основании совокупности, исследованных доказательств установлено наличие между О.С.М. и Остапенко А.С. хороших отношений, конфликтные ситуации возникали только тогда, когда О.С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Так, потерпевшая Б.Р.Р., свидетели О.С.В., Е.А.А. поясняли, что А. часто приезжал в гараж отца, ремонтировал машину, отец часто ему в этом помогал. Показания свидетеля О.Т.П., данные в ходе предварительного расследования, о том, что у А. сложилось плохое отношение к отцу, между ними часто возникали и происходили скандалы, не свидетельствуют о враждебных отношениях между отцом и сыном, что подтверждается показаниями свидетеля О.Т.П. в части того, что сын говорил ей о том, что если с отцом все образумится, то он встанет перед ним на колени и будет просить прощение, на что она ответила ему, что отец, конечно же его простит, потому что всегда любил его.

Доводы стороны защиты в части того, что Остапенко А.С. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд находит несостоятельными. В ходе судебного следствия факт состояния алкогольного опьянения Остапенко А.С. нашел свое подтверждение, что подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель О.Т.П., в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала домой к О.С.М., А. был выпивший. Свидетель В.А.С., пояснил, что содержался в одной камере в СИЗО-2 УФСИН России по РК с Остапенко А.С., последний рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Остапенко А.С.) пришел к отцу, они выпивали, затем у них с отцом произошел конфликт, они стали драться, отец ударился головой об стол, упал на пол, через несколько дней отец умер в больнице. Свидетель Ч.Г.Д. пояснила, что когда вышла из квартиры О.С.М., в гараже напротив дома видела молодого мужчину, который вел себя неадекватно, по его состоянию можно было понять, что он находился в состоянии опьянения, супруга О.С.М. пояснила ей, что это сын пострадавшего, который и причинил ему телесные повреждения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств того, что Остапенко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.С.М., повлекший по неосторожности его смерть, возникают обоснованные сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что сам факт нанесения Остапенко А.С. ударов в область головы и тела при отсутствии других доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжких телесных повреждений, не свидетельствует о намерении подсудимого их причинить. Действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанося удары кулаком в голову и по телу потерпевшего, Остапенко А.С. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия. Совокупность исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а действия Остапенко А.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Виновность Остапенко А.С. в причинении смерти по неосторожности также подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от О.Т.П. поступило сообщение о том, что сын избил ее бывшего мужа (т. 1 л.д. 23); рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); рапорта УУП полиции ОМВД России по Кемскому району К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был осуществлен выезд по сообщению О.Т.П., в ходе которого установлено, что Остапенко А.С. причинил телесные повреждения О.С.М. (т. 1 л.д. 26), так как данные рапорты сотрудников полиции по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В данных рапортах приведены обстоятельства, которые подлежат установлению судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ при вынесении итогового решения.

    С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Остапенко А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

          Суд считает, что мотивом указанных действий послужили возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и О.С.М., что подтверждается показаниями Остапенко А.С. на предварительном следствии, свидетеля О.Т.П.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Остапенко А.С. не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и лиц совместно проживающих по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступало; работает, по месту работы характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным работником, грамотным специалистом, имеет поощрения за добросовестный труд и высокие производственные результаты, нарушений производственной и трудовой дисциплины не имеет; к административной ответственности не привлекался; состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Остапенко А.С., суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Остапенко А.С. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Остапенко А.С. обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления или повлияло на его совершение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Остапенко А.С., характеризующегося исключительно положительно, условий и образа его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия официальной работы и дохода в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Остапенко А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде исправительных работ суд полагает нецелесообразным, так как на иждивении Остапенко А.С. находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства, в то время как наказание в виде исправительных работ предусматривает удержания в доход государства из заработной оплаты осужденного, что может существенно отразиться на материальном положении Остапенко А.С. и членов его семьи. Назначение более строгих, предусмотренных санкцией статьи видов наказания, суд также полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Учитывая, что Остапенко А.С. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым на основании ст.ст. 97, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Остапенко А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Никитина А.С. на предварительном следствии в течение 1 дня в размере 3300руб.00коп., при этом суд учитывает материальное положение Остапенко А.С., а также то, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем способен выплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Признать Остапенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

- не посещать места общественного питания, расположенные в пределах Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

           Возложить на осужденного Остапенко А.С. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 1 (один) раз в месяц.

    Зачесть Остапенко А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Остапенко А.С. освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с Остапенко А.С. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Е.В. Белоусова