Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24305/2015 от 25.09.2015

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-24305 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кумачевой И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Белюкина Сергея Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Белюкина Сергея Васильевича к Новицкой Ольге Васильевне, Белюкиной Тамаре Васильевне, Белюкину Александру Васильевичу о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, изменении долей собственников домовладения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Белюкина С.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Белюкиной Т.В., Белюкина А.В., Новицкой О.В., её представителя Бояринова А.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белюкин С.В. обратился в суд с иском к Новицкой О.В., Белюкиной Т.В., Белюкину А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки к дому по адресу: <данные изъяты> изменении долей собственников домовладения

В обоснование заявленных требований указал, что произвел реконструкцию своей части дома, после чего обратился в Администрацию по вопросу приемки в эксплуатацию построек, возведенных без разрешительной документации.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Представитель 3-го лица – Администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Мо в судебное заседание не явился извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белюкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, правильного по существу исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения по адресу: <данные изъяты>. Новицкой О.В. принадлежит 1/3 доля, Белюкиной Т.В. 1/3 доля, Белюкину С.В. 1/5 доля и Белюкину А.В. 2/15 доли.

Указанный жилой дом по адресу: <данные изъяты> без учета самовольных построек состоит из : Лит. а ( холодная пристройка) - площадью 7,1 кв.м.; Лит. А ( жилой дом) - площадью 57,0 кв.м.; Лит. А1 (жилая пристройка) - площадью 35,0 кв.м.; Лит. А2 ( жилая пристройка) - площадью 9,4 кв.м.; Лит. А3 ( жилая пристройка) - площадью 9,5 кв.м.; Лит. а 1 (холодная пристройка) - площадью 10,8 кв.м.; АГВ - водяное отопление от АГВ - площадью 10,4 кв.м.

С 2008 года Белюкин Сергей Васильевич, самовольно без согласия сособственников снес Лит. Г2 (навес), возвел Лит. А6 (мансарда), А5 (пристройка), переоборудовал из Лит. а - Лит. А4, на которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности.

Отказывая Белюкину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом заключения о соответствии возведенных строений и произведенной реконструкции действующим нормам СНиП и правилам не могут быть приняты судом, поскольку заключение было дано только на основании представленных истцом документов, обследовались только помещения, находящиеся в пользовании истца. Ответчики о проведении экспертного осмотра уведомлены не были, их помещения не осматривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы участник долевой собственности имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество, а не на признание за ним права собственности на возведенные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом признание права собственности на самовольные постройки, являющиеся частью домовладения за участником долевой собственности при отсутствии требований о выделе доли в натуре - невозможно, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белюкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: