Решение по делу № 2-73/2017 (2-3855/2016;) ~ М-885/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-73/17 г.Всеволожск

24 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А..

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Медведевой Марии Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

истец – Публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее Банк) обратился в суд, указывая, что по требованию Банка на основании судебных актов обращено взыскание по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на являющийся предметом залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. По причине признания торгов несостоявшимися, нереализованное имущество в виде вышеуказанного дома оставлено за взыскателем с его согласия, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ спорный дом передан по акту приема-передачи взыскателю, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Банка на вышеуказанный жилой дом.

Истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным жилым домом, проживает в нем, значится в нем зарегистрированным, требования Банка об освобождении жилого помещения игнорирует. Истец указал, что ответчик подлежит выселению из указанного жилого дома, поскольку на данное недвижимое имущество, которое являлось предметом ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Истец, ссылается на то, что проживание ответчика в спорном помещении, а также регистрация в нем препятствует ему в реализации права собственности, просит удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № торги по реализации спорного жилого дома, принадлежащего ответчику Медведевой М.В., признаны недействительными. Указанное решение в настоящее время является предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена судом. Кроме того, указывает на то, что в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества. Также представителем Медведевой М.В. во Всеволожский городской суд <адрес> направлено административное исковое заявление о признании действий регистратора в осуществлении государственной регистрации права собственности Банка на спорное имущество незаконными. Судьей Всеволожского городского суда ФИО5 отказано в принятии данного искового заявления, на определение судьи в настоящее время подана частная жалоба в Ленинградский областной суд.

Представитель ответчика полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по вышеуказанным заявлениям имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просила приостановить производство по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано определением от 24 марта 2017 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворен иск Банка к ФИО12», ФИО13 ФИО14 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением апелляционной инстанции с ФИО15» и ФИО6 солидарно в пользу ОАО Банк «Александровский» взыскана невозвращенная сумма кредита в размере 16495655, 29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4836481, 76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в размере 1000000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд этим же определением обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18904000 руб.

Установлено также, что истец на основании акта передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается внесением Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно и не оспаривается представителем ответчика, что в доме по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает ответчик – ФИО1

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства законности своего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права ответчика по пользованию спорным домом, что является основанием для его выселения.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате оспоренных в судебном порядке торгов Банк не имеет права требовать выселения ответчика из спорного дома, суд отклоняет.

Действительно, исходя из правового смысла п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ залогодатель, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз.3 п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, само по себе решение суда об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, соответственно, обстоятельство оспоренных в судебном порядке торгов, как основание приобретение Банком права собственности на спорное жилое помещение, имело бы значение для решения данного дела.

Однако, как видно из материалов дела, право собственности на спорный дом приобретено Банком не в результате торгов, представляющих собой, в силу положений ст.447 Гражданского кодекса РФ, особый способ заключения договора, основанный на состязательности хозяйствующих субъектов, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора, а в результате передачи взыскателю нереализованного имущества по причине несостоявшихся торгов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку торги по реализации спорного дома признаны несостоявшимися, отсутствует предмет для признания их недействительными.

Нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе. Оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

Оспаривая торги, а также оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления процедуры реализации имущества с торгов и передачи его взыскателю и действия регистрационной службы, ответчик, вместе с тем, не оспаривает вещное право Банка на спорный дом и не оспаривает основание, в результате которого, Банк приобрел спорный дом в собственность; ответчик не приводит доводов, позволяющих судить о наличии у него законных прав по пользованию спорным домом.

Вместе с тем, учитывая, что спорный дом явился предметом обращения на него взыскания по решению суда, установленные в данном решении обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для разрешения настоящего гражданского дела и, принимая во внимание, что право Банка на спорный дом не оспорено, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ обстоятельства для прекращения права ответчика по пользованию спорным домом и, как следствие, выселения ответчика в соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать Медведеву Марию Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Медведеву Марию Васильевну из указанного жилого помещения.

Взыскать с Медведевой Марии Васильевны в пользу ПАО Банк «Александровский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья